|
Работы отмеченных авторов дают немало ценного для понимания специфики педагогических аналитических умений, но тем не менее имеют общий недостаток. Он состоит в том, что результаты их исследований отвечают на вопрос «что делать?», а вопрос «как провести правильный анализ?» остается открытым. На наш взгляд, одна из основных причин такого состояния заключается в том, что исследователи вольно или невольно ограничивались изучением среднего уровня умственного развития педагога -уровня умений и навыков. Это объясняется, по-видимому, ориентацией исследователей на конкретные требования педагогической практики. В связи с поиском путей оптимизации деятельности преподавателя в условиях педагогической проблемной ситуации особое значение приобретают исследования третьего, глубинного уровня готовности к решению педагогической ситуации - характеристики мышления субъекта. Существенный вклад в разработку данного вопроса внес В.С.Мерлин. Автор считает, что психология не может и не должна делать «педагогические выводы», т.е. формулировать, что следует сделать учителю для разрешения стоящих перед ним педагогических задач. Приемы и методы воспитания и обучения не могут быть «выведены» из психологических закономерностей [200, с. 10]. Далее В.С.Мерлин раскрывает задачу психологии, которая заключается в том, чтобы воспитывать у учителя психологическую пытливость ума. Только в этом случае, когда воспитатель постоянно спрашивает себя, какими психологическими условиями, какими свойствами личности ученика объясняются удачи и неудачи в педагогической работе, он в состоянии искать и находить все новые и новые творческие приемы педагогического воздействия [200, с.11]. Значимость реализации идеи В.С.Мерлина подчеркивается в работах видных отечественных ученых. «Не умея проникнуть во внутреннее содержание действий и поступков ребенка, - пишет С.Л.Рубинштейн, - в мотивы его действий и внутреннее отношение к задачам, которые перед ним ставятся, воспитатель, по существу, работает вслепую» [283, с. 188]. Ю.Н.Кулюткин считает, что правильный диагноз исходной ситуации (а, следовательно, и прогноз предстоящей деятельности ученика) основан на способности учителя понимать личность ученика. Учитель должен быть в состоянии увидеть «внутреннюю картину мира», которую создает ученик [176, с. 39]. Понимание личности учащегося и педагогической ситуации в целом также является необходимым основанием и для взаимопонимания, о котором говорится в работе Б.Г.Ананьева: «Взаимопонимание, формирующееся на основе накопления жизненного опыта общения, важно не только для развития мотивов и способов общения, но и для того, чтобы познавать самого себя. Правильное оценочное отношение к другому человеку является основным условием правильной самооценки [8, с. 66]. — 86 —
|