|
Испытуемая вступает в мысленный диалог и, приводя свои аргументы, выходит за пределы ситуации и как бы спорит с учащейся, доказывает, убеждает ее. Задачей экспериментатора является «зондирование» позиции преподавателя, определение «жизненности», прочности аргументов испытуемой. Для иллюстрации этой стороны эксперимента приведем фрагмент из протокола. Исп.: «То, что не все медсестры соблюдают такую форму, говорит о незнании тех последствий, к которым это приведет». Эксп.: «Наверное, все-таки медсестры знают о последствиях». Исп.: «Знают».* Эксп.: «Каким же образом можно убедить Марину, что в таком виде нельзя ходить на занятия?» Исп.: (Пауза). «Даже поводов не нахожу. Если я там работаю, то сделала бы замечание медсестрам». Эксп.: «А если не работаете?» Исп.: «Все равно сделаю замечание». (Имеется в виду то, что преподаватель медколледжа, руководя практикой учащейся, чувствует себя на базе практики - больнице - и педагогом и врачом одновременно). Эксп.: «А здесь, в данной обстановке, в процессе разговора с Мариной?» Исп.: «Сказать о культуре поведения этих медсестер, об их личных качествах». Эксп.: «А что именно?» Исп.: «Небрежность. Халатность». Эксп.: «Это Вы скажете, чтобы Марина отнесла и на свой счет?» Исп.: «Да». В заключение своих рассуждений испытуемая подходит к логическому завершению собственного процесса познания Марины. Говоря о чертах характера Марины, мотивах ее поведения, испытуемая выходит за рамки третьей ситуации. Она органически включает в свое заключение (педагогический диагноз) все значимое для оценки Марины, установленное ранее на основании знакомства с описанием поведения учащейся во всех трех ситуациях: «Она отвечает не очень. Значит внешний вид - это самоутверждение. И в первой ситуации было самоутверждение, которым она прикрывала своё незнание, неумение. Характер - слабый. Неудачи в учебе не выясняются, а компенсируются внешним видом. Уход от решения проблемы. Ей хочется быть лидером, выделиться из всех, но она видит, что не соответствует своим желаниям (ни знаниями, ни эрудицией), но тем не менее пытается выделиться». В процессе решения испытуемой 4-ой ситуации наблюдалось редкое явление, отраженное на рисунке 3: 1-ый показатель имеет самую минимальную величину, а 2 и 3 показатели - максимальную. Обращение к протоколу эксперимента позволяет в определенной мере раскрыть содержание данного феномена. Основная причина возникновения низкого уровня 1-го показателя заключается в одностороннем подходе к оцениванию характера Марины. Она была охарактеризована как самоуверенная, неспособная понять по-настоящему в чем дело, ищущая ошибку не в себе, а в преподавателе, который "не так отнесся", "не так спросил". Такой подход в понимании Марины не способствовал адекватному формулированию проблемы и затруднил распознавание ситуации, которое нашло отражение в словах: «4» просто так не ставят». — 163 —
|