|
Поскольку рассуждения испытуемых направлялись, соотносились с инструкцией таким образом, чтобы в конечном итоге они постарались ответить на следующие вопросы: кто такая Марина? почему она так поступает? Ваши действия в данной ситуации, - то и обработка данных проводилась в соответствующих разделах. Первоначально было выписано 2673 высказывания. В составленный список не входили те суждения, которые ранее встречались в других протоколах и уже были записаны. Затем из этого списка, составленного по номерам ситуаций, были исключены синонимы и омонимы, что позволило сократить перечень показателей до 1512. С таким набором показателей, распределенных по соответствующим ситуациям и разделам, работали 2 группы компетентных судей-экспертов. В индивидуальном порядке им предлагалась инструкция, представленная в Приложении 4. Обе группы состояли из людей, изъявивших желание выступить в роли экспертов. Все они имели стаж работы в клинике не менее 5 лет, в медколледже - более 7 лет. Эксперты определялись из числа судей, которых выбирала учебная группа на занятиях по анализу и решению педагогических ситуаций, не вошедших в экспериментальный материал. В первую группу экспертов входили преподаватели, которые оценивали суждения испытуемых только по нескольким ситуациям. Обычно оценивались показатели по 3-4 ситуациям. Такой факт объяснялся большой трудоемкостью работы, на которую уходило 4-5 часов. С учетом этого фактора, а также некоторых замечаний, высказанных экспертами, был подготовлен итоговый перечень показателей. Он состоял из 1392 суждений, которые распределялись следующим образом: 1 ситуация - 1 графа (ответы на вопрос № 1) - 43 показателя: 2 графа (ответы на вопрос № 2) - 54; 3 графа (ответы на вопрос № 3) - 59; 2 ситуация - соответственно 43, 55, 60; 3 ситуация - 60, 57, 55; 4 ситуация - 53, 50, 56; 5 ситуация - 58, 54, 42; 6 ситуация - 58, 37, 54; 7 ситуация - 59, 48, 60; 8 ситуация 54, 41, 47; общая характеристика -135. В первой группе экспертов было 47 преподавателей, во второй - 31. Вторая группа, в отличие от первой, работала со всеми ситуациями последовательно, включая и задание на оценивание общей характеристики учащейся. Для выяснения зависимости между экспертными оценками обеих групп были разработаны математические программы. Обработка эмпирических данных проводилась на персональном компьютере. По статистическим формулам установлены коэффициенты сопряженности между оценками обеих групп. Вычислены уровни значимости и достоверности найденных связей и зависимостей. Определена сопряженность также и внутри второй группы экспертных данных (Приложение 7). — 142 —
|