|
Интерпретацию t-критерия подтверждают и коэффициенты корреляции между стилем руководства педагогов и эффективностью решения ППрС. Самое большое значение коэффициента корреляции получено при сопоставлении директивности как стиля руководства и эффективности решения ППрС. Отрицательное значение коэффициента корреляции указывает на обратную зависимость: чем авторитарнее педагог, тем менее эффективно он решает ППрС и наоборот. Средний уровень взаимосвязи обнаружен между коллегиальным стилем руководства и эффективностью решения ППрС. Чем выше уровень мышления педагога, тем чаще он принимает коллегиальные решения, вступает в сотрудничество с учащимися. Относительно попустительского стиля руководства коэффициент корреляции близок к нулю. Самооценка учителей своего поведения, исследованная по методике К.Томаса, выявила следующие отличия между педагогами. Наиболее значимыми оказались отличия между учителями по компромиссному варианту разрешения конфликта. Т.к. компромисс предполагает взаимные уступки, учет как собственных интересов, так и интересов детей, а также умение выбрать приоритеты, отказываясь от незначимого, то на основании обнаруженных различий можно говорить, что СМ педагоги хуже умеют анализировать интересы детей, не учитывают их желания и потребности. Напротив, НСМ педагоги более склонны к поиску оптимального решения, готовы идти на уступки ради интересов детей. Ценности дела (выполнение учебной программы, плана урока) для СМ учителей превалируют, тогда как НСМ педагоги анализируют ситуацию более целостно и принимают решения с учетом всех участников. Субъектность позиции НСМ педагога отражает тенденцию к гуманизации образовательного процесса. СМ учитель остается в рамках традиционной, авторитарной педагогики. Наиболее незначимыми оказались результаты по приспособительному стилю. Ни одна из групп учителей не склонна жертвовать собственными интересами ради интересов учащихся. Позиции педагога, как оказалось, вообще не свойственна жертвенность. Учитель считает себя хозяином на уроке, он определяет направление движения с той лишь разницей, что СМ педагог навязывает свое решение, а НСМ педагог использует для этого корпоративные приемы. Этот тезис подтверждают значимые отличия между педагогами по соревновательному типу регулирования ситуации. В случае возникновения разногласий между педагогом и учащимися, на стороне первого явное преимущество, т.к.в его руках сосредоточена вся власть, весь репрессивный аппарат, в то время как дети могут рассчитывать лишь на смелость, неординарность своего поступка или на логику аргументов. Если НСМ учитель не использует свое преимущество (или использует не в полном объеме), то СМ педагог стремится утвердить свое господствующее положение в классе всеми доступными ему средствами, при этом аргументируя свои действия возвышенными целями. — 132 —
|