|
В плане исследования процесса принятия решения на основе оценочного суждения представляется полезным использовать идею, высказанную А.В.Карповым [113] относительно динамики принятия межличностных решений (а педагогическое решение можно рассматривать именно как межличностное). В частности А.В.Карпов пишет, что континуум процессов принятия решения выглядит следующим образом: непосредственно-индивидуальное решение -> опосредствованно-индивидуальное решение -> опосредствованно-групповое решение -> непосредственно-групповое решение, причем данный автор неоднократно указывает, что особенностью принятия межличностного решения является дифферешщация ролей субъектов при выработке решения и распределении ответственности за результаты решения. Для исследования процесса принятия решения были предприняты следующие шаги: экспертов просили оценить стиль руководства каждого из испытуемых с помощью методики А.Л.Журавлева - В.П.Захарова, модифицированной нами для педагогического общения; самих педагогов, участвующих в эксперименте, просили ответить на вопросы теста описания поведения К.Томаса в модификации Н.В.Гришиной. В ходе математической обработки сырые баллы по каждому из тестов были преведены в стены, сравнивались средние значения у учителей с разным уровнем мышления с помощью t-критерия Стьюдента, высчитывался коэффициент корреляции между стилем руководства педагогов и эффективностью решения ГШрС, а также парная корреляция между каждой шкалой теста Журавлева - Захарова и К.Томаса. Результаты отражены в таблицах 15-17. Таблица 15. Сравнение стиля руководства в принятии решения учителями с СМ и НСМ уровнями мышления
Таблица 16 Сравнение способов поведения в конфликте (по К.Томасу) учителей с разным уровнем мышления
Таблица 17 Парные корреляции между стилем руководства и типами поведения
Результаты, полученные при сравнении стиля руководства учителей с разным уровнем мышления, показывают, что значимыми оказались лишь показатели директивного стиля руководства. Это означает, что для СМ педагогов директивный стиль во взаимоотношениях с учащимися предпочтительнее, причем авторитарность методов данных учителей очевидна даже для окружающих (коллег). Напротив, стиль руководства НСМ учителей более мягкий, они терпимы к недостаткам других, а в случае возникновения конфликтных отношений предпочитают совместный поиск решения. Отличия между учителями по коллегиальности близки к значимым, но не превышают критического значения. Наименее значимыми оказались различия между учителями по попустительскому стилю руководства, поэтому в данном случае можно говорить лишь о тенденции. Положительное значение t-критерия и эмпирическое сравнение результатов педагогов с разным уровнем мышления показывают, что СМ учителя чаще занимают попустительскую позицию. Данные результаты, на наш взгляд, связаны с такими социально-психологическими характеристиками как возраст, стаж педагогической работы, категория. Низкая активность педагогов, аппатия, равнодушие к характеру складывающихся отношений мы связываем с неумением и нежеланием видеть проблемность в педагогическом процессе и, как следствие, неготовность ее разрешать. — 131 —
|