|
Учителя с доминирующим НСМ уровнем обнаружения проблемности также затрагивали при анализе и условия ситуации, и особенности учащейся, и взаимоотношения между учителем и учениками, но качественно отличает данную группу педагогов рассмотрение личности самого преподавателя, на занятии которого возникла ППрС, и выявление не одного, а нескольких противоречий, заложенных в ситуации. При анализе личности педагога большинство учителей этой группы выделяет социально-психологические характеристики, такие как возраст, стаж, преподаваемый предмет. Учет этих характеристик, в первую очередь, отражается на характере принимаемого решения. Далее педагоги обращают внимание на отношение преподавателя к конкретному уроку и к педагогической деятельности в целом, на уровень мастерства. У 6 педагогов при анализе ГШрС было указание на допущенные учителем ошибки в ходе ведения урока, в процессе установления контакта или в процессе общения с ученицей. Это обстоятельство наглядно показало, что выход на надситуативный уровень обнаружения проблемности приводит к отказу от позиции «учитель всегда прав», заставляет критически отнестись к собственным педагогическим действиям и действиям коллег, способствует всестороннему рассмотрению ГШрС, а при необходимости приводит и к изменению собственного стиля деятельности. Количественный анализ отличий между группами учителей по уровню обнаружения проблемности выявил значимые отличия на уровне Р=0,05 между рассматриваемыми группами педагогов (t=3,82). Итак, анализ ИОД учителей с разным уровнем обнаружения проблемности выявил качественные отличия в глубине проникновения в ППрС разными учителями, а также позволил говорить о различной значимости информационных признаков для учителей с СМ и НСМ уровнями обнаружения проблемности. 4.5. Исследование процесса принятия педагогического решения Процесс принятия решения учителями рассматривался нами относительно тех же ППрС, которые ими анализировались. Были предложены критерии эффективности разрешения ППрС: критерий оперативности, необходимости, приемлимости решения, адекватности и целесообразности [44]. Отдельно оценивалась оригинальность предложенного решения. Сравнение средних значений эффективности решения показал, что отличия значимы на уровне Р=0,05. Общий показатель эффективности решения не дает наглядного представления о качественных отличиях в характере принимаемого решения учителями с СМ и НСМ уровнями обнаружения проблемности. В связи с этим мы провели сравнение средних значений отдельно по каждому из выделенных критериев (см. табл. 7). — 113 —
|