|
В процессе обсуждении проекта главы определились три основные позиции. Некоторые делегации высказались за сохранение понятия преступления государств, считая, что оно является ценным вкладом в развитие международного права и обладает внутренне присущей сдерживающей ценностью, которой лишен термин "серьезные нарушения". При этом оговаривалось, что режим ответственности за противоправные деяния, затрагивающие основополагающие интересы международного сообщества, ни в коем случае не представляет собой уголовный кодекс. Тем не менее, ради достижения согласия сторонники этой позиции согласились с исключением термина "преступление" при сохранении существа бывшей ст. 19 в новой ст. 41*(732). Вторая позиция, которую заняло большинство государств, заключалась в позитивном отношении к исключению понятия "преступление государств". В письменном отзыве стран Северной Европы говорилось: "Глава III, касающаяся серьезных нарушений существенных обязательств перед международным сообществом, представляет собой приемлемый компромисс для отражения ранее проведенного разграничения между "деликтами" и "преступлениями"... Дело в том, что некоторые нарушения, такие как агрессия и геноцид, наносят такой ущерб международному сообществу в целом, что их необходимо отличать от других нарушений..."*(733) Целесообразность исключения термина "преступления государств" обосновывалась тем, что он вносит путаницу, является двусмысленным и не установившимся в международном праве. При его использовании невозможно избежать уголовно-правовой ассоциации. Между тем, ответственность государств по международному праву носит характер sui generis, а не гражданско-правовой или уголовно-правовой характер. Наконец, третья позиция состояла в отрицательном отношении к главе в целом. Обосновывалось это тем, что различие между серьезными и иными нарушениями воспроизводит понятие "преступления", которое противоречит международному праву. Наиболее обстоятельно эта позиция аргументировалась в письменных отзывах США, Великобритании и Японии. В отзыве США говорилось: "Хотя замена термина "международные преступления" категорией "серьезные нарушения", без всякого сомнения, представляет собой важное улучшение, Соединенные Штаты сомневаются в целесообразности проведения различия между "серьезными" и иными нарушениями". Обязанность рассматривать "серьезные нарушения" лучше возложить на "Совет Безопасности, а не на правовой механизм ответственности государств". На этом основании "Соединенные Штаты настоятельно призывают Комиссию исключить статьи 41 и 42". Иными словами, США выступили против установления норм об ответственности за серьезные нарушения. — 223 —
|