|
В результате Комиссии пришлось искать компромисс между двумя различными позициями. В 2000 г. было принято окончательное решение - исключить ст. 19 и отказаться от использования термина "преступление". В проект была включена новая глава - "Глава III. Серьезные нарушения обязательств перед международным сообществом в целом". Речь шла о "международной ответственности, которая вытекает из международно-противоправного деяния, представляющего собой серьезное нарушение государством обязательства, взятого перед международным сообществом в целом и имеющего важнейшее значение для защиты его основных интересов" (ст. 41.1). Как видим, был найден компромисс. С одной стороны, исключено вызывавшее сомнение слово "преступления", с другой - сохранена идея выделения особой ответственности за наиболее тяжкие правонарушения. Тем не менее, и это положение не получило единодушной поддержки в Комиссии. Большинство членов высказались за сохранение главы о серьезных нарушениях. По их мнению, глава уравновешивает весь текст с учетом отказа от понятия "преступления государств" и, таким образом, является насущно необходимой. Кроме того, исключение главы было бы шагом назад и умалением проделанной Комиссией работы. Ряд членов Комиссии из промышленно развитых стран высказались за исключение главы, ссылаясь на то, что в позитивном международном праве не существует основы для проведения различия между серьезными и обычными нарушениями. Более того, такое различие не является желательным по принципиальным соображениям, учитывая широкий спектр возможных нарушений*(722). Ситуация в Комиссии отразила различия в позициях государств. Глава вызвала негативную реакцию таких государств, как Великобритания, США, Япония, Франция. Наиболее развернутые критические замечания были представлены Великобританией. В них констатировалось, что положения "представляют собой попытку найти компромисс, приемлемый как для членов Комиссии, поддерживающих концепцию международных преступлений,...так и для тех, кто выступает против нее". Не укоренившийся в практике компромисс "неизбежно повлечет за собой ослабление авторитетности всего проекта"*(723). США выразили удовлетворение по поводу исключения из проекта понятия "международных преступлений". Тем не менее, они выразили сомнение "в целесообразности проведения различия между "серьезными" и иными нарушениями" и предложили исключить соответствующие статьи*(724). Большинство других государств в той или иной мере высказались за исключение из проекта концепции международных преступлений, но поддержали достигнутый компромисс. Так, по мнению Австрии, достигнутый компромисс "позволяет избежать сложной дискуссии по вопросу о точном значении понятия "международные преступления""*(725). Приведенные замечания свидетельствуют о том, что одна из основных причин, побудивших ряд государств возражать против рассматриваемых положений, заключается в их связи с концепцией международных преступлений. По мнению одного из возражавших правительств, в них все еще обретается призрак международных преступлений. — 220 —
|