|
Ошибочная точка зрения В.Лоскутова, состоящая в том, что государство является субъектом собственности, которой он неукоснительно придерживается, будет рассмотрена ниже. Вопрос же о социальном положении управляющих акционерными обществами мной рассмотрен в предыдущей главе. Что же касается утверждения о том, что идея приватизации корпораций – мертворожденное изобретение теоретиков, не ведающих марксистской теории собственности, то это просто-напросто нонсенс. Как можно сформировать общенародную собственность, не национализировав собственность корпораций, остается загадкой. Трудно сказать, для кого и с какой целью В.Лоскутов написал следующую фразу: «Прежде всего, нельзя допускать распределения прибавочного продукта, предназначенного для расширения производства, в частную собственность отдельных акционеров. Эти средства, включая прибыль акционерных обществ, согласно законам политической экономии, являются собственностью всего общества и должны распределяться в целях выполнения общественных норм расширенного воспроизводства под контролем общества. Но поскольку акционерные общества в большинстве сами не способны осуществлять грамотное использование накапливаемых инвестиционных средств, так как не обладают необходимой для этого стратегической информацией, а часто и нужными финансовыми средствами, эта функция в ближайшее время, по-видимому, должна будет перейти в ведение специального научного органа, тесно сотрудничающего с государством, который такого рода ресурсами может обладать» («Акционерная собственность: кому принадлежит прибавочный продукт?»). .Во-первых, В.Лоскутов невольно противоречит самому себе, когда пишет о том, что том, что акционеры все-таки могут являться владельцами частной собственности. Во-вторых, неужели он верит в то, что государство при капитализме будет осуществлять распределение прибыли акционерных обществ «в целях выполнения общественных норм расширенного воспроизводства под контролем общества, да еще в соответствии с какими-то абстрактными законами политической экономии»? Порой складывается такое впечатление, что В.Лоскутов живет и творит в каком-то выдуманном им иллюзорном, фантастическом мире. Этот мой вывод подтверждается и теми «маниловскими» рекомендациями, которые содержатся в упомянутой статье. Ее он заканчивает бесподобной фразой, свидетельствующей о том, что он совершенно отрешен от понимания реальной действительности: «Когда, как и кем будут осуществляться дальнейшие шаги, предсказывать сложно, поскольку они зависят в значительной мере от субъективных факторов, из-за чего этот процесс может занять от нескольких лет до многих десятилетий. Действительная скорость его зависит от способности решения обществом двух проблем: 1) справедливой и эффективной дифференциации доходов, 2) обеспечения занятости всего населения. Важнейшая задача научного сообщества – подсказать обществу, как решить эти проблемы эволюционно, демократическими методами, чтобы не вынуждать его решать их посредством революций». Вот и все рекомендации, на которые способен один из представителей научного сообщества, считающий себя марксистом. Рекомендуемое В.Лоскутовым идеальное взаимодействие абстракций «общество», «научное сообщество», «государство», «демократия», «акционерные общества» может совершаться только в мыслительном процессе, происходящей в голове самого В.Лоскутова, но не в реальной действительности. Говоря проще – это игра слов, подобная всамделишной игре ребенка в песочнице. — 138 —
|