|
Вышеприведенная фраза К.Маркса об упразднении частной собственности, совершенно превратно интерпретируемая В.Лоскутовым, стала краеугольным камнем во всей его шаткой и насквозь эклектичной теоретической конструкции, в чем мы ниже убедимся. Вся концепция В.Лоскутова о роли акционерных обществ в общественном развитии – это пример того, как человек, считающий себя марксистом и отталкивающийся в своих рассуждениях от идей К.Маркса, волей-неволей превращается в антимарксиста. В своей статье «Акционерная собственность: кому принадлежит прибавочный продукт» (ЭФГ № 42 от 2012 года) он пишет: «…марксистская теория собственности на вопрос, в какой форме собственности находятся современные акционерные общества, позволяет ответить твердо и однозначно – в общественной собственности с правом коллективного акционерного владения. В общественной собственности потому, что первичное присвоение территории с находящимися на ней природными ресурсами как основными средствами производства осуществляется силами и средствами всего общества. В коллективном владении потому, что определенной группе лиц обществом предоставляется право хозяйственного использования части этих средств». Естественно, сразу же возникают вопросы. Что автор понимает под общественной собственностью и какую роль в формировании акционерных обществ играет право? Какую роль играет якобы «все общество» в передаче в хозяйственное пользование группе лиц определенной территории с находящимися на ней природными ресурсами? Чтобы не гадать по поводу, мягко выражаясь, нелепой позиции В.Лоскутова, лучше всего обратиться за разъяснениями к нему самому. В статье «Собственники – это кто?», написанной уже на материале современной России, где господствует самый настоящий дикий капитализм, В.Лоскутов утверждает: «Научная теория собственности, обогащенная фактами последнего столетия, позволяет утверждать, что современная акционерная собственность в России есть в действительности смешанная государственно-частная форма собственности с преобладающей ролью собственности государственной за счет участия природных ресурсов и основных капитальных средств производства, созданных за десятилетия советского строительства. Любые правовые решения о переименовании их в частную собственность только отвлекают общественное сознание от этого экономического факта и являются, в сущности, попытками его обмануть (сильно сказано, не правда ли? – В.П.). Акционерные общества, получившие от государства право частной собственности, могут быть и являются поэтому в действительности экономически только владельцами полученных ресурсов, использование которых ограничивается волей общества как его собственника и государства как его агента (выделено жирным шрифтом и подчеркнуто мной – В.П.). Причем владельцами только коллективными в лице собрания акционеров. Что касается самих акционеров, то они являются владельцами только купленных акций, но не акционерных обществ<…>современные «олигархи» – не классические капиталисты, собственники, заинтересованные в максимизации прибыли своих предприятий, а только их наемные работники со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями». В этом месте я прерву цитирование, так как вышесказанное все-таки нуждается в комментариях. Вызывает изумление то, что В.Лоскутов до сих пор убежден в том, что в обществе вообще существует государственная собственность, что государство в России выражает волю всего общества (а не является орудием в руках класса криминальной буржуазии, представленной олигархами типа Абрамовича, покойного Березовского, Потанина, Вексельберга и т.д. и т.п.), и что современные олигархи (это слово взято В.Лоскутовым не понятно по какой–то неведомой причине в кавычки) не являются классическими капиталистами. И все эти поистине фантастические (точнее – бредовые) утверждения выдаются В.Лоскутовым за марксизм. Спрашивается, зачем В.Лоскутову вообще понадобилось ссылаться на К.Маркса, который первым пришел к выводу об экономической сущности собственности, несводимости ее к правовым отношениям, а именно к пониманию того, что «вещь становится действительной собственностью только в процессе общения и независимо от права», а идея, «сводящая право к чистой воле», является не чем иным, как только «юридической иллюзией» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 64)? Тем более удивительным является после приведения В.Лоскутовым этой цитаты К.Маркса ссылка на нижеследующую совершенно противоположную по смыслу цитату из произведения М.Бартошека о том, что собственность есть «…прямое, полное, исключительное, абсолютное, единое, правовое господство» субъекта над объектом присвоения» (Бартошек М. Римское право. М., 1989, с. 113). Трудно понять и ту часть цитаты, где, с одной стороны, В.Лоскутов любые правовые решения государства о переименовании акционерных обществ в частную собственность представляет, в сущности, как попытку обмануть общественное мнение. Спрашивается, в чем состоит обман? В том, что вещи называются своими истинными именами? — 135 —
|