|
О полном непонимании В.Лоскутовым сущности акционерной формы собственности свидетельствует и следующая фраза из статьи «Акционерная собственность: кому принадлежит прибавочный продукт?»: «Фокус, жертвами которого на протяжении многих десятилетий является население современных стран, состоит в распространении ложного представления, что прибавочный продукт принадлежит не акционерным обществам, а владельцам акций, которые будто бы вправе распоряжаться ими как своей частной собственностью без ответственности за результаты работы самих акционерных обществ». Эта фраза полностью противоречит марксистской трактовке экономических отношений, складывающихся между акционерами и наемными работниками, которых они эксплуатируют, получая дивиденды, о чем говорилось выше. Даже редакция ЭФГ не выдержала и сделала в этом месте статьи В.Лоскутова следующее примечание: «…это очень спорное утверждение. По мнению многих других авторов, как раз так называемые олигархи в России являются классическими собственниками даже в тех случаях, когда обладают не контрольным, а просто крупным пакетом акций собственных предприятий, в тех случаях, когда величины пакета достаточно для принятия управленческих решений. Что касается частной собственности отдельных акционеров, то она, похоже, не оспаривается даже автором – акционер может сделать со своим паем всё что угодно. Рассмотрим случай классического конфликта интересов между крупными акционерами, к примеру, между «Русалом» и «Интерросом», по поводу «Норильского никеля». Два эти крупнейших собственника акционерных пакетов «НН» годами спорили о составе совета директоров и о том, кто должен назначать генерального директора. С нашей точки зрения, при всей важности этого спора для управления предприятием он не на миг не поколебал отношений собственности в части, касающейся их пакетов акций, – акции продолжали исправно приносить прибыль их собственникам. Возможно, автор несколько гиперболизирует различие между понятиями «предприятие как единица глобальной технологической цепочки, как хозяйствующий субъект» и «предприятие как объект собственности». Во всяком случае, именно из этого различия автор делает основополагающие выводы, отменяющие принцип частной собственности. Нет единого управления той или иной хозяйственной единицей со стороны единого собственника – нет, стало быть, и частной собственности. Это абсолютно не так, акционер полностью владеет своим пакетом акций. И если, например, У.Баффет владеет 3 процентами «Майкрософт» и 10 процентами «Эксон», не имея при этом возможности управлять данными предприятиями, это не означает ничего иного, кроме того обстоятельства, что он является собственником этих компаний на 3 и 10 процентов. — 136 —
|