Новые направления судебно-психологической экспертизы

Поскольку же институт обоснованного риска включен в уголовный закон, он имеет ввиду такие решения в ситуации опасности, которые могут повлечь за собой тяжкие последствия. В том числе, в ситуациях безальтернативного риска, когда субъект их сознает, но у него нет воз­можности воздержаться от рискованного поведения.

В ситуации безальтернативного риска осознается, наряду с отсутствием другого пути спасения людей, безопасность которых доверена рискующему субъекту, также и обязанность - нравственная и правовая - сделать все воз­можное для спасения их, используя этот единственный путь.

78

Психологнческий механизм решения в ситуации альтернативного риска включает и осознание возможности воздержаться от рискованных действий. Однако, при этом может возникнуть вопрос: не подменена ли разумная осмотрительность перестраховкой, которая привела к тяжким последствиям. В таких случаях имеет место либо ошибка в оценке си­туации и ее прогнозе, либо осознанное бездействие, вопреки нравствен­ному и профессиональному (в широком смысле слова) долгу. Это без­действие имеет признаки халатности, если его мотивация связана с опа­сениями за карьеру или собственную безопасность, вопреки профессио­нальным или иным обязанностям.

При использовании психологических познаний в процессе примене­ния института риска могут быть поставлены следующие основные во­просы:

1. С учетом особенностей личности (обвиняемого) и ситуации, какова цель рискованного поведения?
2. С учетом интеллектуальных и характерологических особенностей обвиняемого, был ли он способен к осмыслению ситуации, возможностей ее развития и ожидаемых послед­ствий?
3. С учетом динамики развития ситуации, мог ли он правильно и адекватно (самокритично) оценить собственные возможности для ее разрешения?

Необходимость в выяснении действительной цели, которая лежала в основе рискованного поведения возникает в связи с возможным искаже­нием в ее интерпретации самим рисковавшим субъектом или очевидца­ми. Конечно, механизм искажения информации в этих двух случаях раз­личен. Очевидцы могут «подменять действительное обычным», модели­ровать собственное поведение в аналогичной ситуации, идти от эмоцио­нальной оценки негативного результата и пр. Субъект риска может руко­водствоваться интересами самозащиты и пр. Психолог же, опираясь на ис­следование взаимодействия личности (включая ценностные ориентации, характерологические особенности и т.д.), ситуации и поведения может сде­лать вывод о действительной цели рискованного поведения.