Новые направления судебно-психологической экспертизы

Обоснованный риск в целом и особенно безальтернативный риск имеет многие признаки института крайней необходимости. Представля­ется, однако, что понятие безальтернативного риска существенно облег­чает психологическую оценку ситуаций, перечисленных в ч.З ст. 41 УК, как исключающих обоснованный риск. Ведь угроза для жизни многих людей в результате грозящей авиакатастрофы может быть хотя бы час­тично устранена действиями пилота в условиях безальтернативного рис­ка, то есть в ситуации, когда рискованные действия создают угрозу жиз­ни, но являются единственным путем спасения хотя бы части людей.

На практике наиболее целесообразно не выяснение в «пограничных случаях», имели ли место необходимая оборона, или причинение вреда при задержании, или оправданный риск, а констатация необходимости одновременного («по совокупности») применения двух или нескольких норм уголовного закона, исключающих преступность деяния. Ведь во

77

всех этих случаях психологический механизм принятия решения и его реализации связан с общественно полезным и обоснованным поведени­ем, оцениваемым как определенная целостность.

Текст статьи 41 определил условия, связанные с последствиями рис­кованных действий, при которых риск не признается обоснованным: наличие угрозы для жизни многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия. По-видимому, угроза или реальное насту­пление этих последствий предполагает уголовную ответственность за неосторожное деяние или деяние с двумя формами вины.

Приведенную позицию можно поддержать лишь в части безусловно­го запрета действий, связанных с риском экологической катастрофы. Безопасность от таких катастроф - одна из приоритетных целей любой деятельности. Более частная общественно полезная цель, как бы значи­ма она не была для конкретного человека или группы лиц, не может конкурировать с ней. В этом смысле непреходящее значение сохраняет опыт Чернобыля, где частная общественно полезная цель (научный и технологический эксперимент) оказалась для группы лиц более значи­мой, чем заведомый для профессионалов риск катастрофы.

Нельзя согласиться, однако, с объявлением риска неоправданным при угрозе любых тяжких последствий. Или даже только таких, которые связаны с гибелью людей. С точки зрения психологической характери­стики обоснованного риска, границы которого устанавливает уголовный закон, всегда предполагается опасность тяжких последствий. Если дей­ствия рискующего субъекта в худшем случае способны причинить лишь малозначительный вред, они вообще не представляют интереса для уго­ловного права. Вылетевшие в результате опыта стекла, простудное за­болевание или ожог от солнечной радиации при срочном перемещении для спасения группы людей и пр., в крайнем случае, подпадут под опре­деление действия, которое в силу малозначительности не представляет общественной опасности.