Новые направления судебно-психологической экспертизы

Второй вариант выделяет из общего понятия обоснованного (оправ­данного) риска действия, совершаемые в ситуациях, когда воздержание от действия однозначно влечзт неминуемую гибель людей, экологиче­скую или технологическую катастрофу. Причем субъект в силу своего профессионального статуса обязан сделать все, чтобы эти последствия не наступили.

Например, необходимость вынужденной посадки самолета вне аэро­дрома в связи с отказом двигателя; необходимость использовать под­ручные средства для вывода людей из горящего здания; необходимость операции человеку с безнадежным диагнозом, если есть хоть небольшие шансы на его спасение и др. Здесь рискованное поведение является не одним из возможных вариантов, а единственно возможным и обяза­тельным для рискующего лица в связи с его профессиональными обя­занностями. Само решение о рискованном поведении в таком случае не требует подтверждения его оправданности (обоснованности), даже, если

75

шансов на успех меньше, чем на неудачу, так как отказ от риска неизбежно приведет к тяжким последствиям. Иными словами, существует презумпция оправданности риска в этом случае. Оценки требует лишь обоснованность выбора способа действия, если он существует. Например, совершить выну­жденную посадку на шоссе или на воду; вывести людей из горящего здания по наспех сооруженным мосткам или использовать страховочные сетки для выбрасывания людей и пр.

Сложность оценки рискующим субъектом существующей обстановки в условиях информационной неопределенности не снимает психологической значимости осознания им своих действии. В ином случае, от чего бы не происходила неосознанность действий (профессиональная неграмотность, недостаточный уровень интеллекта, особое психическое состояние и пр.) институт обоснованного риска не применим, т.к. отсутствует субъективный механизм его обоснования.

Речь идет, во-первых, о субъективной оценке ситуации рискующим лицом. А, во-вторых, об «оценке этой оценки» правоприменителем, ко­торый, исходя из формулировки закона, проверяет версию о том, что рискующий субъект имел необходимые и достаточные основания для выбора именно данного варианта поведения, поступил осмотрительно, а не опрометчиво. Именно доказанность, что в основе его поведения лежал обоснованный расчет, а не легкомысленный отказ от оценки и прогноза раз­вития ситуации, отличает обоснованный риск от неосторожности. Поэто­му нельзя согласиться со сближением рассматриваемого института с неос­торожностью, являющейся скорее необоснованным риском.