|
Далее ученый автор заявляет, что нет ничего странного в том, чтобы «признать возможность не объективного, но субъективного появления подлинного автора Махабхараты в Лондоне или где бы то ни было еще, если бы он сам того пожелал». Совершенно верно; однако вряд ли у него когда-либо возникнет такое желание. И потому всякий раз, когда кто-либо собирается возвестить о подобного рода появлении, ему надлежит запастись убедительными доказательствами подлинности и аутентичности этого визита. Обычно такие субъективные явления бывают крайне обманчивыми. Хулиганские выходки пишачей, или элементалов, нередко принимают по ошибке за явления солнечных ангелов, или живых адептов. Авторские сообщения об астральных визитах «достопочтенного Кут-Хуми» уже опровергнуты собственным чела последнего, по приказанию самого Учителя. К сожалению, у Бусириса нет чела в человеческом образе, который мог бы опровергнуть новые уверения м-ра Оксли. Однако разоблачения мнимых визитов Кут-Хуми уже вполне достаточно для того, чтобы показать, как легко могут обмануть даже ученого автора демоны и элементалы или же его собственное вышедшее из-под контроля воображение. При всем уважении к м-ру Оксли, я должен заявить, что на основании его же собственного великого «закона Прилива» можно заключить, что пишача, или элементал, которого он принял за Вьясу, вполне мог привести ложное свидетельство, будучи неспособным поддерживать «адекватное сознание по обе стороны канала»; или по той же самой причине сам Бусирис мог по ошибке назвать себя автором Махабхараты, так как при установлении контакта с земными людьми ему наверняка пришлось столкнуться с теми же самыми трудностями (ибо, как сообщает нам сам автор, даже высочайший дэва не может преодолеть «закон обусловленности состояний»), что могло искази его сознание в сравнении с тем, каким оно было до того, как он решился нанести вышеупомянутый субъективный визит. Далее автор напоминает мне, что Кришна Двай-паяна «является только предполагаемым автором Махабхараты», после чего уверенно утверждает, что «ни один живущий на земле человек не знает, кем были авторы индусских священных писаний или когда и где эти писания были кодифицированы и сделаны достоянием гласности». При этом он ссылается на авторитет профессора Моньера Уильям-са, заявившего в своей книге «Индуизм», что в санскритской литературе нет абсолютно никаких достоверных исторических записей. — 76 —
|