|
Но это утверждение никоим образом не доказывает, что именно Бусирис является истинным автором Махабхаратьг, и вот почему: I. При всем уважении к ученому профессору, я заявляю, что фундаментальное предположение, на котором он строит свои выводы, ошибочно. В нашем распоряжении есть достоверные исторические свидетельства, которые никогда не видел ни один европеец; и кроме того, у нас есть возможность установить любой необходимый исторический факт или восстановить во всей его полноте любое утерянное сочинение. Эти способности дала нам восточная оккультная наука. П. Даже если фундаментальное предположение справедливо, из него ни в коей мере не следует, что, обнаружив в какой-либо санскритской книге, которую можно признать авторитетной, упоминание имени ее собственного автора либо авторов других книг, мы должны пренебрегать этими свидетельствами, не обращая на них никакого внимания. III. И даже если любая информация, содержащаяся в санскритских книгах, должна подвергаться сомнению, это все равно не означает, что если автор книги неизвестен, то при отсутствии каких-либо дополнительных указаний и достоверных свидетельств мы непременно должны считать ее ангельским творением. На странице 51-й авторской книги имеется следующее сообщение: «Бусирис подчеркнуто возвестил: "Я — автор Махабхараты; и ведомо мне то, что было пять тысяч лет назад, ибо я жил тогда на земле"; и он продолжил свой увлекательный рассказ о цивилизации, обычаях и традициях, бытовавших в то время — задолго до того, как возникла доминирующая ныне в Индии система каст». Однако теперь м-р Оксли уточняет, что слова «задолго до того, как возникла доминирующая ныне в Индии система каст» не принадлежат Бусирису, но были дописаны им самим. И все-таки, даже с учетом этого уточнения, невозможно отделаться от мысли, что Бусирис тоже причастен к вышеупомянутому заявлению. В своем «увлекательном рассказе о цивилизации, обычаях и традициях, бытовавших в то время», Бусирис вряд ли мог обойти вниманием такой важный вопрос, как существование каст либо их отсутствие. Если предположить, что касты уже были, значит, заявление автора противоречит рассказу Бусириса; а я не допускаю даже мысли о том, что автор мог взять на себя смелость корректировать рассказ ангела. И следовательно, нам остается только один вывод: Бусирис жил на земле в образе человека в те времена, когда каст еще не было. Но в этом случае его рассказ вступает в явное противоречие с текстом самой Махабхараты, в которой кастовая система однозначно упоминается (смотри «Шантипарву» и «Анушасаникапарву»). И то, что автор цитирует мнение профессора Уильямса по поводу «Пуруша-сукты», никоим образом не доказывает, что эта книга не является частью Ригведы; к тому же нет никаких оснований считать, что упоминаемая в «Бхагавадгите» кастовая система — это, по сути дела, и не кастовая система вовсе. Тут автор снова счел необходимым обвинить ортодоксальный брахманизм в том, что он якобы навязывает другим собственную точку зрения. Но если автор всерьез полагает, что обвинениями в адрес «ортодоксального брахманизма» ему удастся доказать собственную правоту, он, безусловно, заблуждается. — 77 —
|