|
В своей рецензии я уже говорил о том, что для описания включенных в текст Махабхараты исторических фактов Вьясе «не было нужды напрягать свои внутренние чувства», а в том, что касается ее философии, ему не требовалось никакого специального откровения от ангела, подобного Бусирису. Ученый автор приводит два контраргумента против этого утверждения, которые можно кратко сформулировать следующим образом: 1. Ведические аллегории заключают в себе примерно такую же долю буквальной исторической истины, как и еврейские аллегории, и т.д. И, следовательно, нельзя утверждать, что в Махабхара-те изложены исторические факты. Едва ли я должен указывать на ошибочность и бесполезность такого аргумента. Еще более нелепо выглядит аргумент № 2. Если изложить его простым и понятным языком, то выглядит он так: Ортодоксия настаивает на буквальном восприятии таких книг, как Махабхарата. М-р Оксли настроен явно против «ортодоксии». И из этого, видимо, следует, что Махабхарата не содержит в себе исторических фактов и что «внутренние чувства» Вьясы «были открыты» для восприятия света, исходящего от Бусириса. Высказав в защиту Бусириса эти два бесполезных аргумента, наш ученый автор переходит к упомянутым мною в рецензии шестнадцати состояниям, предварительно предупредив меня перед этим, чтобы я относился к нему как теософ, а не как ортодоксальный брамин. По его словам, те двенадцать состояний, о которых он говорил, являются качествами, из чего следует, что фактически их двадцать четыре, тогда как у меня их только шестнадцать; и, анализируя эти последние сообразно своему собственному методу, он делает вывод, что восточные теософы так и не вышли за рамки его восьми стадий восхождения. А если бы я сказал ему в ответ на его первоначальное утверждение, что мои состояния тоже имеют двойственную природу, он, вероятно, вспомнил бы, что каждое из его двенадцати состояний на самом деле представляет собою троицу. В любом случае количество уровней у м-ра Оксли должно быть больше, чем у меня: это самое важное условие, которое следует соблюсти любой ценой. В ответ на это я мог бы напомнить м-ру Оксли, что геометрическую линию можно разделить на отрезки бесконечным числом способов; и то же самое можно сказать о траектории восхождения: разными способами ее можно разделить на сколь угодно большое количество этапов. А, стало быть, для того чтобы определить, какая стадия выше — та, которой смогли достичь восточные адепты, или та, которую представляет себе м-р Оксли, ему следовало детально изучить и сравнить затем эти две наивысшие стадии, а не просто сравнивать количество этапов, ничего не зная об используемой нами системе их исчисления. К тому же я беру на себя смелость утверждать, что существование какой-либо ступени, или состояния, выше шодашанты (шестнадцатой ступени), упомянутой в моей рецензии, является абсолютно невообразимым. Ибо это состояние есть туриякала (она же — нишкала); это Великое Ничто, из которого эволюционирует вследствие действия внешнего закона все сущее — физическое, астральное или духовное; это состояние Конечного Отрицания — Махашунья, или нирвана у буддистов. Это даже не сияющая звезда, но состояние абсолютной бессознательности подразумеваемой под этим термином сущности, равно как и Солнца, которое, как принято считать, расположено выше, чем упомянутая звезда. — 75 —
|