Вся эта дискуссия о теистическом или атеистическом характере «Эзотерического буддизма» как нельзя лучше свидетельствует о том, что сам критик крайне слабо разбирается в буддизме вообще и в эзотерическом буддизме в частности. Система, одна часть которой является теистической, а другая — атеистической, не может считаться ни той ни другой, но это еще не повод обвинять ее в противоречивости, поскольку возможен и третий путь. И пока наш критик не докажет, что разделение вышеописанной религиозной философии на теизм и атеизм носит дихотомический* характер, едва ли ему следует говорить о совершенно непримиримых «несоответствиях и противоречиях», допущенных м-ром Синнеттом. В то же время позиция м-ра Мейтленда говорит о том, что он крайне слабо знаком с возвышенным монизмом пантеистической философии, проповедуемым нашими великими школами. Похоже, что м-р Мейтленд попытался уместить учения, изложенные в «Эзотерическом буддизме», в прокрустово ложе своих собственных идей, но, так и не преуспев в этом деле, пытается теперь дискредитировать их как непоследовательные и внутренне противоречивые. С тем же успехом можно считать Шанкарачарью — этого великого оккультиста и адепта всех эпох, основателя школы адвайты и религиозного учителя, последователей которого по сей день называют праччхана-бауддха (скрытыми буддистами), сегодня атеистом, а завтра — теистом. Другой аргумент, приводимый м-ром Мейтлен-дом (с. 15), сводится к следующему: коль скоро наличие закона предусматривает «законодателя», выражением воли которого этот закон является, то м-р Синнетт, таким образом, говоря о «законе эволюции», косвенно указывает на существование личного Бога, воля которого проявляется в виде Вселенского закона. Этот аргумент выглядит еще более странно. И мне с трудом верится, что ученый вице-президент Лондонской Ложи не видит разницы между высшей законодательной властью в политической организации и механизмом действия причинно-следственных связей в природном законе, тем более что данная тема уже рассматривалась во всех подробностях такими выдающимися мыслителями, как Миль и Остин. Но еще более невероятно то, что миссис Кингсфорд, при всех ее природных дарованиях, покровительствует этому интеллектуальному убожеству! Хотя совершенно ясно, что все высказывания м-ра Мейт-ленда насчет «теистических цитат» и «описаний того, что теисты называют личным Богом», являются всего лишь необоснованными предположениями. — 174 —
|