|
Следующей проблемой, на которую я хотел бы обратить внимание, является критика м-ром Мейт-лендом положения, приписываемого в системе Космической эволюции Дхиан Коганам. Свое возражение он начинает с вопроса: как могли развиться первые Дхиан Коганы, если не было никакого личностного Бога, который мог бы их создать? И из этого извлекает свой следующий вопрос: «Если помощь Дхиан Коганов необходима для построения Вселенной», то как смогла «Вселенная с самого начала создать столь совершенное существо, как Дхиан Коган, если не было другого Дхиан Когана, который мог бы руководить этим сложным процессом»? Если м-р Мейтленд задал эти вопросы для того, чтобы получить дополнительную информацию на данную тему, то я могу сказать ему только, что такая информация непременно поступит, после того как для нее подготовят почву те учения, которые он сейчас критикует. Но если его вопросы нацелены на то, чтобы бросить тень сомнения на точку зрения м-ра Синнетта, то я могу заметить, что м-р Мейтленд совершенно забывает о посредниках, участвующих в процессе формирования идей Вселенским Разумом, — о Демиургах западных мистиков. Не следует думать к тому же, что данный процесс начинается по собственной воле и желанию этого Разума, ибо дело обстоит как раз наоборот. Мыслительная деятельность Демиургов подчинена вечной причинноследственной цепи и потому абсолютно непроизвольна. Море света проливает на эту проблему письмо от одного из Махатм, ныне хранящееся у м-ра Синнетта. Опять же, следует напомнить, что не Дхиан Коганы эволюционируют разными путями, и заметить, что говорить о самом первом Дхиан Когане вообще не слишком логично. Цепь, состоящая из манвантар и пралай — «Косми-ческих Дней и Ночей», бесконечна. У вечности не бывает начала, и точно так же не может быть пер-вого Дхиан Когана. Перейду теперь к одному из важнейших вопросов. Наш одаренный президент* утверждает, что человек имеет ту же самую семеричную структуру, что и семь созидающих викар, или продуктов Пракрити, перечисленных Капилой в его философии санкхья, — только более материализованную и составленную в ином порядке. Как ни печально это признавать, но в данном случае эта талантливая леди абсолютно неправа. Если она возьмет последнюю из семи викар, то обнаружит, что она представляет собой элемент настолько же удаленный от грубого, внешнего человеческого тела — первого принципа в классификации м-ра Синнетта, насколько это вообще возможно себе представить. В системе Капилы, как бы она ни соотносилась с системой, принятой в «Эзотерическом буддизме», перечислены, конечно же, не те таттвы (или принципы), что в книге м-ра Синнетта. Некоторые намеки на их истинное соотношение можно обнаружить в статье «Принцип семеричности в эзотеризме»*, опубликованной в «Theosophist» за минувший июль (vol. IV, № 10). Но наилучший обзор данной темы приведен в другом письме Махатмы м-ру Синнетту. Каждый, кто ознакомится с его содержанием, заметит, что таттвы в нем перечислены в надлежащем порядке и особое внимание обращено на различия, существующие между двумя классификациями. Семеричное деление, принятое в «Эзотерическом буддизме», Капила излагает в иной форме. И я могу лишь сожалеть о том, что такая образованная дама, как миссис Кингсфорд, не только неправильно поняла Капилу, но и не уделила, как мне кажется, должного внимания книге м-ра Синнетта. Я говорю о внимании, коего заслуживает всякая работа, которую намерены подвергнуть испытанию огнем, а по-другому эту немилосердную критику никак не назовешь. — 177 —
|