Оккультная философия

Далее президент обвиняет м-ра Синнетта в том, что он якобы принизил значение Пракрити Капи­лы, назвав ее «молекулярной материей», так как последняя, по ее мнению, не может быть недели­мой. Я самым тщательным образом проштудировал книгу м-ра Синнетта и вынужден признать, что так и не обнаружил в ней фрагмент, навлекший на нее это обвинение. Кроме того, я так и не смог понять, почему термин «сущность», предложенный вместо «молекулярной материи», не может быть аналогич­ным образом обвинен в материалистическом при­нижении определяемого им понятия (в чем как раз и состоит суть рассматриваемых критических заме­чаний), тем более что истоки «молекулярности» и, следовательно, «движения» совершенно неизвестны современной науке, а свои представления о моле­кулах миссис Кингсфорд может черпать только из нее. Миссис Кингсфорд сможет лучше осознать си­лу этого аргумента, если повнимательнее изучит научное определение слова «сущность». Ее доводы против использования м-ром Синнеттом терминов «материя» и «движение» ясно указывают на то, что она самым прискорбным образом заблуждается на­счет природы и характера как первого, так и второ­го и что все ее возражения на сей счет, как и воз­ражения ее соавтора, целиком и полностью основа­ны на неверных представлениях.

Ни одно из возражений миссис Кингсфорд и м-ра Мейтленда не содержит столько ошибочных суждений, сколько это, посвященное Дхиан Коганам. На странице 7 своего памфлета миссис Кингс­форд пишет: «Ни одно другое учение в его (м-ра Синнетта) книге не представляется более против­ным здравому смыслу и интуитивному ощущению соразмерности вещей, чем то, что приписывает фи­зическое сотворение миров совершенным людям, или Дхиан Коганам. Нам говорят, что именно они и только они являются созидателями планет и вос­становителями Вселенной». Здесь, и возможно, что только здесь, мы видим, что наш одаренный прези­дент не может полностью отрешиться от односто­роннего взгляда на вещи с позиций собственного пола. Это самый настоящий пример того, что Шекс­пир называет «женским рассужденьем». Но прежде чем переходить к анализу рассуждений этой дамы, попробую исправить небольшую неточность, кото­рую она допустила. М-р Синнетт вовсе не припи­сывает Дхиан Коганам «физическое сотворение». Свою мысль он выражает вполне определенно: «Все вещи возникают благодаря закону, воздействующе­му на материю в различных ее формах, плюс направляющему и видоизменяющему влиянию высо­чайших интеллектов, связанных с Солнечной сис­темой, Дхиан Коганов». Разве это означает, что Дхиан Коганам отводится роль творцов — физичес­ких или каких бы то ни было еще? Далее м-р Син-нетт говорит: «Они (Дхиан Коганы) могут действо­вать, только опираясь на принцип эволюции» и т.д. Эта фраза неоспоримо указывает на то, что Дхиан Коганов нельзя считать творцами — во всяком слу­чае, не в традиционном понимании этого слова. И все-таки самое первое возражение, выдвигаемое против этого учения, состоит в том, что оно про­тивно «здравому смыслу». Что и говорить, «здравый смысл» — понятие весьма растяжимое и такое же обманчивое, как греческий бог Протей*; и мне до сих пор не доводилось слышать, чтобы оно исполь­зовалось в качестве третейского судьи, когда речь идет о трансцендентальном уровне, на котором, по общему признанию, наш повседневный опыт ничем не может нам помочь. Помимо этого, мнению м-ра Синнетта противопоставляется всего один допол­нительный аргумент: это мнение якобы противо­речит «интуитивному ощущению соразмерности вещей». Рассматриваемое учение включает в себя несколько аспектов, и потому необходимо опреде­лить, который из них мог стать причиной выше­упомянутого возражения. Что так противно «инту­итивному ощущению соразмерности вещей» мис­сис Кингсфорд: утверждение, что Дхиан Коганам позволено принимать участие в формировании пла­нет или что люди сами могут возвыситься до со­стояния Дхиан Коганов? Первое утверждение вряд ли может вызвать возражения. Значит, «крамоль­ным» считается учение о том, что состояние Дхиан Коганов не является недостижимым для человече­ства. Однако самые несложные рассуждения дока­зывают, что эта доктрина полностью согласуется со здравым смыслом — и со справедливостью. Если бы Дхиан Коганам не приходилось проходить через все стадии эволюционного прогресса и, следовательно, в какой-то момент времени приходить в этот мир в образе людей, что стало бы тогда с господством абсолютной справедливости во вселенной? Столь чудовищное учение было бы, по сути дела, воспро­изведением отвратительной кальвинистской догмы о спасении богоизбранных и заранее предопреде­ленном проклятии. Поэтому я попросил бы нашу ученую леди еще раз поразмыслить над тем, дей­ствительно ли изложенное м-ром Синнеттом учение так противно соразмерности вещей, как ей это представляется. Миссис Кингсфорд заявляет, что учение о Дхиан Коганах присутствует и в буддиз­ме, и в христианстве, а затем принимается истол­ковывать его со своей собственной точки зрения. «Первая из этих религий [т.е. буддизм] утверждает, что, когда какой-нибудь Будда входит в нирвану, его карма изливается на все миры, как живая мо­ральная энергия, придающая им свежий импульс духовной жизни», — пишет она. И далее, в качестве параллели к этому тезису, упоминает христианское учение, воплощенное в словах Христа: «Если Я не пойду, Утешитель не придет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам». [Иван., 16, 7.]