Оккультная философия

Четвертый и последний довод в поддержку выдвинутого обвинения вообще не имеет под собою никаких оснований, исключая разве те, что существуют исключительно в воображении ученого вице-президента «Лондонской Ложи». На странице 185 своей работы автор просто сообщает, что изложен­ные в ней учения свободны от тех затруднений, ко­торые обычно возникают в связи с учением о сво­бодной воле и предопределении в их традицион­ном, теологическом значении. На это оппонент м-ра Синнетта заявляет, что доктрина эзотериче­ского буддизма стремится избавиться от идеи бога (вероятно, собственной «идеи» м-ра Мейтленда), дабы избежать упомянутых затруднений. Это заме­чание полностью ошибочно. В эзотерической док­трине Парабрахман вовсе не является гипотети­ческой идеей. Если нужды логики и теоретической метафизики до сих пор не заставляли учеников, постигающих эзотерическую науку, уточнять свое мнение относительно природы «первопричины», то только потому, что они приобретают свои знания менее опосредованным способом, и поскольку они — гностики до мозга костей, то просто нелепо подо­зревать их в агностицизме. Высокоразвитая духов­ность и острое интуитивное восприятие позволяют им постигать истину без оглядки на затруднения теоретической религиозной философии, отягощаю­щие западные умы. М-р Мейтленд просто пытается бросить тень недоверия на «Эзотерический буддизм» с помощью натянутых и искусственных умопострое­ний в сочетании с бесконечной и бессмысленной полемикой из свободной воли и предопределения, действительно занимающей видное место в сфере западного религиозного мышления, но блистающей своим неизменным и отрадным отсутствием в индус­ской и буддийской религиозной философии.

Из вышесказанного становится ясным, что а) по мнению нашего критика, отрицание персонифици­рованного Бога является вопиющим атеизмом; и б) что учения «Эзотерического буддизма», в их под­линном авторском изложении, никоим образом не являются непоследовательными, нелогичными или ненаучными; просто м-р Мейтленд слишком увлекся собственными мыслями, так и не вникнув должным образом в суть критикуемых им учений. Каковы бы ни были эти учения, несомненно одно: они не явля­ются ни атеистическими, ни даже материалистиче­скими в обычном смысле этих понятий, а если уж и давать им какую-то характеристику, то надлежит признать их пантеистическими. Похоже, что м-р Мейтленд вкладывает в понятие атеизма куда более сложное, в сравнении с обычным, значение. С его точки зрения, атеистом следует считать того, кто ве­рит в учения эзотерического буддизма или же раз­деляет мнение м-ра Синнетта относительно Пара-брахмана. И это единственный вывод, который мож­но извлечь из всей дискуссии!