Оккультная философия

II. Второй аргумент в поддержку точки зрения критика тоже основан на превратном истолковании авторского мнения. На странице 153 своей книги м-р Синнетт определяет Парабрахман с точки зре­ния философии адвайты. Вот это определение: «Та­ким образом, Брахма, или Парабрахман, — это пас­сивный, немыслящий, бессознательный принцип, но в то же время сущность, единая жизнь, или энер­гия вселенной». И на этом основании м-р Мейт­ленд утверждает, что автор называет Парабрахман энергией (очевидно, любой формы)! Он также на­стаивает на том, что принцип, или сущность, обла­дающая атрибутами движения, никак не может счи­таться «энергией вселенной», очевидно, забывая о том, что движение как абстракция — это одно, а объект в движении — совершенно иное. Он опреде­ляет энергию как причину движения, и если движе­ние ни при каких обстоятельствах не может быть энергией, то, по мнению этого джентльмена, один вид движения никак не может являться причиной другого. Например, следуя его утверждению, было бы неправильным утверждать, что частицы пара, движимые присущей им тенденцией к расшире­нию, могут приводить в движение паровую маши­ну! Полагаю, этого достаточно, чтобы убедиться в том, что точка зрения м-ра Синнетта исключает подобную нелепость. Энергия — это всего лишь статический аспект движения, а движение — кине­тический аспект энергии. Парабрахман объединяет в себе оба эти аспекта. Во время пралайи — это общая сумма всей энергии Бесконечной Вселенной, а в период космической активности он проявляет себя как движение космической материи, являю­щейся основой жизни во всех ее формах и аспектах. Однако и это, в глазах м-ра Мейтленда, тоже атеизм.

Сложно понять, каким именно образом тре­тий аргумент подтверждает предъявленное обви­нение в атеизме. Автор утверждает, что сознание, приобретаемое в нирване, является «абсолютным сознанием», которое есть «не»-сознание. Это созна­ние абсолютно, поскольку душа пребывает в прямом контакте со вселенским разумом (Адам Кадмону каббалистов и Адонай у иудеев), но в то же вре­мя это бессознательность, так как не может быть
отождествлено ни с одним из известных нам состоя­ний сознания. Однако и на это нам говорят, что мы имеем дело с атеистическим учением. Следователь­но, по мнению м-ра Мейтленда, учение, утверждаю­щее, что сознание, приобретаемое в нирване, или высшей сфере рая[81], не похоже на сознание, знако­мое человеку по объективному состоянию суще­ствования, должно считаться атеистическим, пото­му что, согласно эзотерической философии нашего оппонента, все обстоит совсем не так. Похоже, что по его представлениям даже на Небесах мы не бу­дем лишены привычных радостей и развлечений, таких, как пикники, театры и показы мод.