Оккультная философия

I. Нам говорят, что с точки зрения «Эзотеричес­кого буддизма» «Парабрахман, или дух материи, — это движение».

П. «В другом месте (с. 153) он назван энергией».

Утверждается, что концом всякого существования является «присоединение человеком своей очищенной индивидуальности к общей сумме все­го сознания, называемой эзотерическими метафи­зиками абсолютным сознанием, которое есть бес­сознательность».

«Отрицается (м-ром Синнеттом) существова­ние Бога — на том основании, что оное было бы несовместимым со свободой человеческой воли».

Попробую проанализировать эти доводы по пунктам.

I. Самый первый аргумент, используемый кри­тиком в поддержку собственных умозаключений, неверно передает авторскую мысль. М-р Синнетт говорит, что непроявленной основой проявленного космоса является «материя, оживляемая движе­нием, ее Парабрахманом, или духом» (с. 183). Но движение, оживляющее космическую материю, не тождественно движению вообще. Движение кри­кетного мяча, например, нельзя считать движени­ем, оживляющим материю. И молекулярное движение частиц разлагающегося тела — это, конечно же, тоже движение, но оно никоим образом не оживляет мертвое тело. М-р Синнетт не случайно добавля­ет уточняющую фразу. Буддийские философы не­редко называют Парабрахман «Единой Жизнью»; а адвайтисты видят в нем Махачайтанью (эквивалент­ный термин). Даже каббалисты описывают Эйн Соф как «Жизнь, которая не является жизнью». И слово «оживляет» как раз и призвано обратить вни­мание читателя на эту особенность Парабрахмана. Поэтому я не вижу никакого противоречия в том, что Параматма в дальнейшем тоже наделяется признаками движения. Если тепло, свет и электри­чество суть проявления или следствия неких опреде­ленных видов движения и точно так же современ­ная наука рассматривает весь уровень материальной деятельности, то нет ничего нелепого в утвержде­нии, что жизнь, заключенная в Мулапракрити и проявляющаяся в различных формах в дифферен­цированной и организованной Пракрити, тоже есть только следствие некоего мистического движения. Возможно, м-р Мейтленд скажет нам на это, что Первопричина не может обладать сущностными признаками движения, так как для создания этого движения потребовалась бы какая-нибудь пред­шествующая сила или энергия. Однако это вовсе не обязательно, поскольку, вникнув в суть существую­щих в природе сил и энергий, можно убедиться в том, что каждая из них заключает в себе тот или иной вид движения. Если правильно сформулиро­вать авторское мнение, то оно сводится к тому, что Парабрахман пронизывает всю бесконечную протя­женность космической материи, Мулапракрити, и, следовательно, каждую ее дифференцированную и организованную форму, что он обладает сущност­ными признаками движения и что характерная чер­та этого движения состоит в том, что жизнь, суще­ствующая в Космосе повсюду, — как в первичных, так и во вторичных своих аспектах — является проявлением его результатов. Мы вовсе не заявляем, что и вышесказанное является исчерпывающим опи­санием Парабрахмана, но утверждаем, что это вер­ное изложение одного из его аспектов. Пусть кри­тик доказывает, если хочет и если может, что это описание некорректно, но для чего ему уходить от основного вопроса, прячась за завесой не относя­щихся к делу рассуждений? Если это, по его мне­нию, атеизм — пусть будет атеизм, м-р Мейтленд имеет полное право на собственную трактовку из­ложенных фактов.