Оккультная философия

Вторая часть возражений м-ра Мейтленда сводит­ся к тому, что в «Эзотерическом буддизме» встреча­ются фразы, косвенно указывающие на некое «созна­тельное, разумное и, следовательно, личностное су­щество, возникшее прежде всех организованных или производных существ»; таким образом, получается, что м-р Синнетт противоречит своим собственным, рассмотренным выше, утверждениям. Однако моти­вировка этого нового возражения столь же неубеди­тельна, что я и намерен доказать ниже.

Такие фразы, как «цели природы», «непрестан­ные усилия, прилагаемые природой», и другие, им подобные, вовсе не подразумевают существование «личного» Бога. И я весьма удивлен тем, что тако­го рода аргументы могут использоваться в серьез­ной философской дискуссии. Каждый человек, ве­рящий в суточное вращение Земли, обычно говорит о восходах и заходах солнца. Но разве можно при этом всерьез утверждать, что некорректность этих терминов свидетельствует о несостоятельности теории суточного вращения? Данный аргумент очень напоминает то (не менее беспочвенное) возраже­ние, что было выдвинуто против космологической теории Миля, будто бы используемый им бытовой, безыскусный язык свидетельствует в пользу реалис­тической теории. Английский язык, как и прочие языки, не был специально создан философами, ус­тами которых глаголет непререкаемая истина. Его создали нужды повседневной жизни и здравый смысл английской нации, а потому от него невозможно требовать какой-то особенной философской прони­цательности. Если признать возражение м-ра Мейт-ленда, то из философских сочинений надлежит ак­куратно вычистить всю образную речь и все мета­форические фразы. Однако если у этого возражения все-таки есть какое-либо реальное обоснование, то оно сводится к тому, что существование в процессе космической эволюции хоть какой-нибудь зако­номерности следует признать доказательством су­ществования личного Бога. Впрочем, этот вопрос будет подробнее рассмотрен ниже, в связи с выво­дами, сделанными м-ром Мейтлендом из существо­вания космических законов.

Наш критик сообщает далее, что в сообщениях м-ра Синнетта относительно 7-го принципа в чело­веке все-таки просматривается теизм, что опять же свидетельствует о противоречивости его «Эзотери­ческого буддизма».

Однако попытки м-ра Мейтленда отыскать теизм, «хотя и в иной форме» выражения, представляются малоубедительными. Хотя сам термин [теизм] «на­стоятельно» отвергается, сама его идея остается в та­ких выражениях, как «Седьмой Принцип» (с. 179), или «Вселенский Дух», о которых говорится как о «существующих повсюду и управляющих материей, вызывающих существование самого человека и мира, в котором он живет, а также тех состояний, к ко­торым он стремится». Сказано также, что Седьмой Принцип, непостижимый для нас на нашем ны­нешнем уровне просветления, — это «единствен­ный бог, признаваемый эзотерическим знанием, и все его персонификации могут быть только симво­лическими». Нам говорят, что это «всепроникаю­щий Судия, коему люди должны говорить только правду». К сожалению, м-р Мейтленд не счел нуж­ным дать определение слову «теизм» и тем самым лишил нас возможности изучить процесс создания им этой новой веры на основании процитирован­ных выше фраз из «Эзотерического буддизма». По­этому все, что нам остается при данных обстоятель­ствах, это доказать, что, хотя в заявлениях м-ра Синнетта и содержится слово «Бог», это ни в коей мере не свидетельствует о признании им личного Бога. И начнем мы с того, что не следует превра­щать «Седьмой Принцип», или «Вселенский Дух», в Иегову на основании одной только фразы, не об­ратив предварительно внимание на то, что говорит­ся на данную тему в других фрагментах книги. Так, например, в одном из случаев (с. 176) м-р Синнетт говорит: «Важнейшими и основными свойствами Вселенского Духовного Принципа — бессознатель­ного, но вечно действующего подателя жизни — яв­ляются расширение и излучение; а для Вселенско­го Материального Принципа — поглощение и опло­дотворение». И далее на той же самой странице и на следующей полностью отвергается идея творения. Не вдаваясь в детали фразеологии, используемой м-ром Синнеттом, хотя точно такой же пользуются все каббалисты и Элифас Леви* в своей «Догматы и ритуал высокой магии», и даже великая книга «Киу-те»* — я могу с уверенностью утверждать, что ни один теист не зайдет настолько далеко, чтобы объя­вить автора «Эзотерического буддизма» своим собратом по вере. Мы уже указывали на несостоя­тельность «фразеологических» аргументов — вроде того, что м-р Синнетт употребляет такие слова, как «Бог» и «Судия». И действительно, подобного рода критика очень напоминает критику лэмовского* шотландского друга, чей «утонченный вкус» оскорб­ляли даже самые привычные словообороты.