Оккультная философия

Мадам Е.П.Блаватская заявляет о своей уверен­ности в том, что она отстаивает подлинную эзотери­ческую семеричную классификацию. Мне же остает­ся только сожалеть о чрезмерной категоричности ее суждений. По моему скромному мнению, подлин­ной эзотерической эту классификацию никак не назовешь. Есть только один источник, из которого все авторы, писавшие об оккультной науке, заимствова­ли свои классификации. Согласно одному из древнейших наставлений древнейшей Религии-Мудрос­ти, строение Макрокосма следует определять в соот­ветствии с планом, указанным Малкутом, а Шекину надлежит рассматривать как руководство для опре­деления структуры микрокосма. Я использую здесь каббалистические термины, но вкладываю в них, так сказать, не совсем каббалистический смысл, посколь­ку мне не позволено пользоваться их санскритскими эквивалентами. Эта Шекина — андрогинная сила; это туриячайтанья Космоса. Ее мужской аспект изо­бражен в виде фигуры человека, восседающего на мистическом престоле в видении Иезекииля. Эта мистическая структура дает нам своего рода уравне­ние микрокосма, вечную модель микрокосма в его совершенстве. Вселенская жизнь копирует эту мо­дель в своем эволюционном строительстве. Этот во­прос можно интерпретировать девятью различными способами, что и делали древние учителя. Суще­ствуют девять разных точек зрения, с которых может рассматриваться микрокосм, и потому есть девять разных способов описания его структуры. Настоя­щая семеричная эзотерическая классификация явля­ется одной из важнейших (если не самой важной), основанных на мистическом описании этой вечной модели. И я мог бы также добавить, что четверичная классификация претендует на происхождение из того же источника. Можно сказать, что свет жизни преломляется через трехгранную призму Пракрити, три гуны которой составляют три ее грани, и разделяет­ся на семь лучей, из которых развиваются со време­нем семь принципов. Этот процесс в какой-то мере напоминает постепенное формирование лучей сол­нечного спектра. В то время как четверичная клас­сификация вполне удовлетворяет практическим це­лям, подлинная семеричная классификация имеет огромное теоретическое и научное значение. Она необходима для истолкования некоторых типов фе­номенов, известных оккультистам, и, возможно, даже лучше подходит на роль фундамента для совершен­ной системы психологии. И она вовсе не является эксклюзивной собственностью «трансгималайской эзотерической доктрины». Я сказал бы даже, что она имеет более тесную связь с брахманическим Лого­сом, нежели с Логосом буддистов. Поясняя эту мысль, напомню, что Логос имеет семь форм. Иными сло­вами, в космосе существуют семь типов Логосов. И каждый из них лег в основу одного из семи первич­ных ответвлений древней Религии-Мудрости. Но все-таки это не та семеричная классификация, кото­рую нам предлагают. Я утверждаю это, нимало не бо­ясь никаких возможных возражений. Настоящая клас­сификация имеет все признаки подлинной научности. Она включает в себя семь конкретных принципов, соответствующих семи различным состояниям Праджны, или сознания. Она представляет собою нечто вро­де моста, перекинутого над пропастью, отделяющей объективное от субъективного, или же мистическую цепь, сквозь звенья которой проходит формирую­щаяся мысль. Семь принципов соотносятся с семью состояниями материи и семью формами силы. Эти принципы гармонично распределены между двумя противоположными полюсами, определяющими гра­ницы человеческого сознания. Из всего, что было сказано за время нашей продолжительной дискус­сии, несложно заключить, что всеми этими каче­ствами рассматриваемая семеричная классификация не обладает. Мадам Е.П.Блаватская сама признает, что семи отдельных носителей сознания в ее класси­фикации нет (см. с. 451). Расположение принципов также нелогично. Например, жизненный принцип, носителем которого называется лингашарира, пред­шествует последней в этой классификации, хотя дол­жен был бы следовать за нею. Подобного рода про­счеты свидетельствуют о том, что классификация, которой мы ныне придерживаемся, является не со­всем точной и не совсем научной. Я потому и решил подвергнуть ее критике, чтобы приготовить пути для принятия настоящей научной классификации, и ни­как не ожидал, что мои замечания выльются в такую полемику. Говорить о подлинной семеричной клас­сификации сейчас было бы бессмысленной тратой времени, так как нет никакой надежды на то, что меня выслушают. Время покажет, была ли моя критика справедливой или нет. Лично мне абсолютно все равно, признают члены Теософского Общества семеричную классификацию или же отвергнут ее. У меня нет ни малейшего желания вербовать среди членов Общества собственную паству или же созда­вать свой филиал, в котором насаждались бы мои взгляды на материю. А потому я ограничусь тем, что обращу внимание читателя еще на один пункт, содержащийся в ответе моего критика, и закончу на этом свою статью. Я никогда не говорил, что ма­дам Е.П.Блаватская должна нести ответственность за ошибки, допущенные в «Man» и «Эзотерическом буддизме» (как то, вероятно, представляется ей и не­которым ее друзьям). Я просто собрал воедино все несостоятельные заявления, касающиеся рассматри­ваемой классификации, которые обнаружил в важ­нейших теософских публикациях, и потому, цити­руя их, всякий раз ссылался на соответствующую книгу или статью. Я никогда не утверждал того и даже не намекал на то, что мадам Е.П.Блаватская должна нести ответственность за оплошности, до­пущенные другими. Все мои аргументы изложены доходчиво и ясно, достаточно лишь внимательно прочитать мою статью. Но пока полемический за­пал не будет исчерпан, спорящие стороны неизмен­но будут сбиваться с основной темы обсуждения на ненужные побочные вопросы, и поделать с этим ни­чего нельзя. Я и сам не рад тому, что ввязался в эту неприятную дискуссию. И надеюсь, что мадам Е.П.Блаватская великодушно простит меня, если моя критика и мои замечания каким-то образом ос­корбили ее чувства.