Оккультная философия

В ответе указывается, что семеричная классифи­кация необходима для «практической демонстра­ции оккультизма» и что четверичная классифика­ция хотя и верна «метафизически» и «теоретически», не годится для практического изучения «фе­номенов повседневной жизни, и особенно посмерт­ного существования». В разных формах этот аргу­мент то и дело повторяется по ходу всего ответа. Это один из тех неконкретных и расплывчатых ар­гументов, которые кажутся очень вескими и в силу этого производят впечатление на умы людей, не имеющих привычки осмысливать и анализировать свои собственные идеи. Я же до сих пор не могу понять, какие именно практические демонстрации так настоятельно требуют признания вышеупомя­нутой семеричной классификации. И мой критик тоже ничего не говорит по этому поводу. Но я точ­но знаю, что такая семеричная классификация мо­жет только помешать изучению и истолкованию многих оккультных процессов, через которые дол­жен пройти посвященный, ищущий окончатель­ного воссоединения с Логосом — конечной целью его трудов. Данное неудобство проистекает из того факта, что мистическое строение самого Логоса изображается в виде священного Тетраграмматона и не имеет семеричного базиса. Если же заявление моего критика подразумевает только то, что семе­ричная классификация необходима для объяснения так называемых спиритуалистических феноменов, то я готов доказать, что каждый из этих феноме­нов можно объяснить с помощью той классифика­ции, которой придерживаюсь я. В своей лекции я уже анализировал спиритуализм в общих чертах и делал это с позиций собственного учения. Тот факт, что четверичной классификации вполне хватало для всех практических нужд оккультистам, кото­рые на протяжении тысячелетий исследовали эти феномены и изучали природные процессы на всех уровнях их проявления, является самым красноре­чивым ответом на все возражения моего критика. И я уверен, что никакие пишачи и бхуты никогда не смогут поставить мою классификацию под со­мнение. Мне представляется, что те недостатки, которые усматривает в этой четверичной класси­фикации мой критик, являются следствием невер­ного представления о ее характере. В конце 450-й страницы мадам Е.П.Блаватская упоминает три упадхи, соответствующие классификации раджа-йоги: джаграта, свапна и сушупти; после чего ука­зывает: «Но далее, в трансцендентальных состоя­ниях самадхи, тело и его лингашарира, носитель жизненного принципа, уже не рассматриваются: три состояния сознания соотносятся только с тре­мя (четвертым является Атма) принципами, остающимися после смерти. В этом кроется подлинный ключ к семеричному строению человека, три прин­ципа прибавляются к нему только на время физической жизни». Увы, этот подлинный ключ лома­ется в наших руках, как только мы начинаем его поворачивать. А причина ошибки кроется в том, что мадам Е.П.Блаватская смешивает существующие упадхи со связанными с ними состояниями Прадж-ны. Упадхи — это физический организм. Первая упадхи — это само физическое тело, а не просто джаграта-авастха. И опять же, как можно иден­тифицировать джаграту с четвертым принципом? Если, следуя выражению моего критика, три состоя­ния сознания — джаграта, свапна и сушупти — соотносятся только с тремя принципами, остающи­мися после смерти (в дополнение к Атме), то джаг­рату, конечно же, следует отождествить с четвер­тым принципом. Но совершенно очевидно, что физическое тело четвертым принципом быть не может. И четыре принципа моей классификации не могут быть просто добавлены к первым трем прин­ципам семеричной, поскольку в четверичной клас­сификации физическое тело является первым прин­ципом. И даже если упадхи по ошибке смешивают с состоянием сознания, семеричная классификация все равно никоим образом не выводится из клас­сификации раджа-йоги. Джаграта-авастха никак не может быть состоянием Праджны, связанным с чет­вертым принципом. Все аргументы мадам Е.П.Бла-ватской сводятся, таким образом, к нулю; и все же она считает себя вправе выносить на их основе свой вердикт (пункт четвертый ее последнего ответа), со­гласно которому ведантисты отрицают объективную реальность и важность физического тела, которое они якобы не включили в свою классификацию, чем сделали последнюю непригодной для практи­ческих целей. Мадам Е.П.Блаватской следовало не торопиться с выводами, но поразмыслить сперва над истинным значением упадхи и джаграты, преж­де чем выдвигать бессмысленные аргументы в за­щиту своей классификации и высказывать неверные суждения по поводу теории веданты.