Оккультная философия

VI. Говоря об «Эзотерическом буддизме», «Элик­сире жизни» и «Man», м-р Субба Роу предпочита­ет сваливать все вольные и невольные огрехи этих сочинений на «первую распространительницу». Едва ли это справедливо. Первая из этих книг была написана вообще без моего участия, и поскольку ее автор черпал свои учения из писем, то причем здесь я? «Эликсир жизни» и вовсе был написан автором в собственном доме под диктовку (или под надзором), да к тому же в далекой стране, в которой я впервые побывала только спустя два года. И наконец, «Man» был полностью переписан одним из двух «чела», причем на основании тех же самых материалов, которые м-р Синнетт использо­вал для своего «Эзотерического буддизма». Они оба поняли суть учений, но каждый — по-своему. И какое же отношение я могу иметь к «состояни­ям сознания» трех авторов, двое из которых к тому же трудились в Англии, в то время как я была в Индии? Но то, что в их сочинениях царит совер­шеннейший «беспорядок», м-р Субба Роу наверня­ка объяснит недостатком научной точности в са­мих «изначальных учениях». Никто не говорит, что лекциям м-ра Субба Роу о «Бхагавадгите» присущи те же самые недостатки. Однако мне уже доводи­лось слышать о трех или четырех весьма образо­ванных людях из числа членов нашего Общества, которые истолковывают три упомянутые лекции (те, которые уже опубликованы) тремя различными и диаметрально противоположными способами.

Полагаю, этого достаточно. Не приходится со­мневаться в том, что «Тайная Доктрина» будет со­держать еще более еретические суждения (с точки зрения брамина). Но никто в Теософском Обществе не обязан соглашаться с моими взглядами и учения­ми, так как одно из правил этого Общества предпи­сывает взаимную терпимость к религиозным убеж­дениям друг друга. Наша организация полностью свободна от духа сектантства и «требует от каждого своего члена только одного — проявлять ту же терпимость к верованиям других, какую он хотел бы видеть... в отношении своей собственной веры».

Многие из нас отлынивают от исполнения это­го правила по отношению к другим, а жаль.

Е. П. Блаватская

СТРОЕНИЕ МИКРОКОСМА

Я продолжу свою статью о строении микрокосма. Мадам Е.П.Блаватская прислала в этот же номер свой ответ на первую часть моей статьи, и я, дабы не писать сразу две статьи на одну и ту же тему, решил просто учесть содержание ее ответа при написании второй части.

Суть обсуждаемой нами проблемы на самом деле довольно проста, но мадам Е.П.Блаватская наме­ренно усложняет ее или отодвигает на второй план, явно не желая высказываться по существу. Я никогда не оспаривал важность роли числа семь в процессе естественной эволюции или интерпретации косми­ческих феноменов. Напротив, из моей первой лек­ции неоспоримо следует, что я в полной мере осо­знаю его значение, хотя и отвергаю принятую ныне семеричную классификацию как необоснованную и ненаучную. Я вовсе не отрицаю возможность су­ществования семеричной классификации приме­нительно к микрокосмическим принципам или на­личие оной в древней оккультной науке. Мои за­мечания и критика ограничиваются исключительно той классификацией, которую пропагандируют и истолковывают сейчас в теософских публикациях. Следует отметить в этой связи, что целью моей критики вовсе не является защита ортодоксальной брахманской догмы. Я осуждаю упомянутую классификацию потому, что вижу ее явные недостатки, а не потому, что она исходит из трансгималайско­го источника. И изъян я нахожу не в мадам Е.П.Блаватской, не в тех санскритских терминах, которые она использует, и даже не в ее манере изложения брахманской философии, но в самой классифика­ции, некорректной и вводящей в заблуждение, а также внесшей немало противоречий и неразбери­хи в теософские сочинения. Если не забывать об этом, то несложно убедиться в том, что значитель­ная доля аргументов мадам Е.П.Блаватской не имеет никакого отношения к сути поставленного вопро­са. Весь текст от начала 452-й страницы и до конца второго абзаца на странице 455 посвящен исключи­тельно подтверждению того, что число семь играет важную роль в природе и в оккультной символике. Но сам по себе этот факт еще не означает, что мы во всех случаях должны придерживаться только семеричной классификации. Единственный вывод, который мы можем уверенно сделать на его осно­ве, заключается в том, что человеческое существо также должно состоять из семи принципов. Но этот вывод не может служить доказательством истин­ности именно этой конкретной семеричной класси­фикации. Ведь в таком случае можно было бы взять любую семеричную классификацию и объявить ее истинной на основании тех же самых рассуждений. Каждый сможет разделить комплексную структуру человека на любые произвольные семь принципов и заявить, что его классификация санкционирова­на самой природой. Похоже, что именно так и поступает мой критик.