Оккультная философия

Такова суть рассматриваемого аргумента, кото­рый, кстати говоря, опровергается самой же мадам Е.П.Блаватской, вернее, тем, что она написала в своей апрельской статье. Тогда она считала, что мои заявления не имели отношения к классифика­циям, и утверждала, что обе стороны позаимство­вали семеричную классификацию у атлантов (см. с. 449). Дальнейший разбор этого аргумента был бы просто бесполезной тратой времени. И я могу лишь сожалеть о том, что мой критик скатился до такого рода аргументов и инсинуаций ради утверж­дения собственной правоты.

Вторая часть моей статьи посвящена семеричной классификации лишь фрагментарно. В той статье мне просто не было необходимости подвергать критике семеричную классификацию «Фрагментов ок­культной Истины». И я не счел нужным отклонять­ся от главной темы ради критических отступлений. Было бы глупо с моей стороны навязывать соб­ственное мнение совершенно незнакомому мне тогда корреспонденту, тем более что для меня было совершенно очевидным, что она считает свою клас­сификацию безупречной. Поэтому я и решил, удоб­ства ради, следовать классификации «Фрагментов оккультной Истины», внося в нее коррективы толь­ко там, где это было совершенно необходимо. Ни­жеследующий фрагмент, напечатанный в начале второй части моей статьи, показывает, с какой це­лью эта статья была написана и почему я не воз­ражал в ней против семеричной классификации: «После тщательного их ("Фрагментов оккультной Истины") изучения, я обнаружил, что полученные выводы не намного отличаются от заключений на­шей арийской философии, хотя наш образ изложе­ния аргументов может отличаться по форме. Я наме­рен анализировать этот вопрос со своей собствен­ной точки зрения, следуя, однако, ради простоты сравнения и удобства обсуждения, семеричному по­рядку классификации сущностей, или принципов, составляющих человека, принятому во "Фрагментах оккультной Истины". На обсуждение выдвигаются следующие вопросы: 1) появляются ли развопло-щенные духи людей в комнатах во время сеансов и в других местах; 2) связаны ли происходящие при этом явления, полностью или частично, с помощью и посредничеством упомянутых духов». Упоминае­мые в цитате выводы касаются исключительно мне­ний, высказанных по заданным вопросам, и не име­ют никакого отношения к спорной классификации. Причины следования этой классификации также названы с предельной ясностью и не оставляют никаких сомнений. А так называемое математиче­ское доказательство эволюции семи сущностей из трех, даже если оно верно, может свидетельствовать лишь о возможности семеричного деления, но нико­им образом не подтверждает справедливость имен­но той семеричной классификации, которую нам предложено признать и принять. К тому же, как будет показано ниже, та семеричная классифика­ция, которой я придерживался в своей статье, во многих важных аспектах, а именно в позиции, за­нимаемой Праной, а также в том, что касается при­роды и значения 5-го и 6-го принципов, отличает­ся от классификации «Фрагментов оккультной Ис­тины», в коих отражены так называемые «изначаль­ные учения». Показательно то, что внесенные мною коррективы без единого слова протеста принима­лись во всех последующих пояснениях, невзирая на их явное несоответствие «изначальным учениям», о которых сейчас так истово пекутся. Я и тогда не претендовал и сейчас не претендую на роль учите­ля оккультной мудрости для членов Теософского Общества. Полагаю, что с учетом вышеописанных фактов было бы неблагоразумно придавать слиш­ком большое значение той моей статье при рассмотрении столь важного вопроса, ныне постав­ленного во главу угла и требующего окончательного разрешения. Я признаю, что воздержался от крити­ки недочетов и изъянов семеричной классифика­ции, когда публиковал свою заметку о различных классификациях, будучи действующим редактором «Theosophist», хотя и уведомил читателя о том, что в ряде случаев удобнее пользоваться четверичной классификацией. Тогда я придерживался мнения, что в интересах теософского исследования не сто­ит торопиться заострять внимание на недостатках семеричной классификации, так как подобный шаг был бы преждевременным. Какой бы несовершен­ной ни была семеричная классификация, она все равно являлась важным шагом вперед. В некотором смысле она играла полезную роль в изучении древ­них систем оккультной психологии. Вот я и счел неразумным опровергать устоявшуюся точку зре­ния, когда предпосылки для нового шага вперед в верном направлении пока еще явно не сложились. Моя статья «Личный и безличный Бог» также не может служить аргументом при рассмотрении на­шего спорного вопроса. Да, в ней говорится о семи состояниях материи, семи принципах в человеке и семи аспектах Праджны. Но в ней ничего не ска­зано о семеричной классификации, предложенной мадам Е.П.Блаватской. Она основана на «Мандукья-упанишаде», которая перечисляет семь фаз созна­ния, но признает четверичную классификацию. Таким образом, упомянутые статьи не решают по­ставленного вопроса, но, напротив, являются наи­лучшим свидетельством слабости позиции моего критика. Ибо что может быть красноречивее того факта, что мадам Е.П.Блаватская, вместо того что­бы судить о семеричной классификации сообразно ее внутренним достоинствам, обращается за помо­щью к такому малоподходящему для данного случая примеру, как вышеназванные статьи?