|
Все ее рассуждения относительно достоинств и недостатков обеих классификаций основываются на череде неверных представлений или произвольных предположений. Первая упадхи идентифицируется с джаграта-авастхой, из чего выводится тождественность последней четвертому принципу семеричной классификации. Здесь мне хотелось бы привлечь внимание читателей к одной курьезной ошибке, допущенной в ответе. Во втором абзаце на странице 456 сказано, что четверичная классификация — это «классификация "Бхагавадгиты"», а «не веданты». И замечание это сделано, судя по всему, с целью каким-то непонятным образом дискредитировать четверичную классификацию. Однако данное утверждение совершенно беспочвенно и может только сбить читателя с толку. Очевидно, мадам Е.П.Блаватскую спровоцировали на это высказывание наименования, данные мною пятеричной и четверичной классификациям в заметке под названием «Семеричное деление в различных индийских системах». Я определил пятеричную классификацию как ведантийскую, а четверичную — как классификацию раджа-йоги просто ради удобства изложения, а не потому, что эти две классификации принадлежат двум различным философским системам. В философии веданты используются обе эти классификации, только четверичная классификация упоминается гораздо чаще. Тарака раджа-йога является, по сути дела, центром и сердцем ведантийской философии, и не приходится сомневаться в том, что в наиболее возвышенных своих аспектах она является самой важной составляющей древней Религии-Мудрости. В современной Индии о ней известно очень мало. А то, что можно найти в наиболее читаемых книгах, дает до крайности неадекватное представление о ее масштабах и значении. По большому счету, она представляет собой одно из семи основных ответвлений, на которые делится вся оккультная наука, а ее изначальными распространителями были «Дети Огненного Тумана» из загадочной страны Шамбала. В связи с этим необходимо дополнить, что используемая мною четверичная классификация вовсе не является единственной в этой величественной философской системе. В ней есть даже своя семеричная классификация, о чем будет сказано ниже. Были упомянуты также некоторые прежние мои статьи в «Theosophist», в которых я якобы признавал справедливость и точность той классификации, которую сейчас критикую, и на этом основании делается вывод, что я теперь отказываюсь от своих собственных слов. Но этот аргумент и вовсе неуместен применительно к данному случаю. Единственная статья, в которой я уделил серьезное внимание рассматриваемому вопросу, это та, что упоминается как «Брахманизм о принципе семеричности в человеке». Тут я должен рассказать немного об обстоятельствах появления этой, с позволения сказать, статьи. Когда я и мадам Е.П.Блаватская еще не были знакомы друг с другом лично, она, прочитав мою статью о Зодиаке, прислала мне письмо с просьбой ответить на некоторые вопросы, связанные с классификацией различных сил и энергий, признаваемых оккультизмом. И в этом же письме, обратив мое внимание на «Фрагменты оккультной Истины», она спрашивала меня, согласуются ли мои взгляды на спиритуалистические феномены с теми, что были изложены в этой статье. Я отправил ей ответное письмо, совершенно не подозревая в тот момент, что оно будет опубликовано в журнале как статья и станет достоянием широкой публики. Данный факт признал и сам редактор в предисловии к этой статье, когда она была впервые напечатана на страницах «Theosophist». И все тот же редактор подобрал для нее название. Несложно заметить, что статья фактически делится на две части. Первая часть ограничивается исключительно ответами на вопросы, касающиеся классификации «природных сил», тогда как вторая посвящена спиритуалистическим феноменам. И все же мадам Е.П.Блаватская сочла допустимым процитировать фрагмент из первой части, не имеющий никакого отношения к классификации микрокосмических принципов или спиритуалистическим феноменам, дабы извлечь из него необоснованный вывод в поддержку собственной точки зрения и бросить тень недоверия на древнюю оккультную науку Индии. Воспроизведу еще раз этот фрагмент: — 154 —
|