|
же, что метафора—это первичный эстетический пред-
мет, ячейка прекрасного.
Несправедливое пренебрежение со стороны ученых
держит метафору на положении terra incognita. Я не
претендую на то, чтобы возвести на этих бегло напи-
санных страницах целую теорию метафоры, и ограни-
чусь лишь тем, что покажу, как раскрывается в ней
подлинный эстетический предмет.
Прежде всего надо предупредить, что термин «ме-
тафора» обозначает одновременно и процесс и резуль-
тат, то есть форму мыслительной деятельности и пред-
мет, полученный посредством этой деятельности.
Один левантийский поэт, сеньор Лопес Пико8, на-
звал кипарис «призраком мертвого пламени».
Вот очевидная метафора. Каков же здесь мета-
форический предмет? Не кипарис, не пламя, не при-
зрак—все они принадлежат миру реальных образов.
Новый объект, который выходит нам навстречу,— не-
кий «кипарис—призрак пламени». И что же, такой
кипарис уже не кипарис, такой призрак уже не призрак,
такое пламя уже не пламя. Если мы хотим выделить
то, что может остаться от кипариса, вдруг превра-
щенного в пламя, и от пламени, ставшего кипарисом,
то все сведется к реальному наблюдению над схо-
жестью линейных очертаний кипариса и пламени. Это
реальное сходство между тем и другим предметом.
Во всякой метафоре есть реальное сходство между
ее элементами, и поэтому принято думать, что ме-
тафора якобы по сути своей заключается в уподо-
блении или в уподобляющем сближении двух далеких
друг от друга вещей."
И тут все ошибаются. Во-первых, большее или
меньшее отдаление предметов друг от друга означает
лишь их большее или меньшее сходство: сказать, что
предметы далеки друг от друга, равнозначно тому,
чтобы сказать, что они мало похожи друг на друга.
А метафора нас удовлетворяет именно потому, что мы
угадываем в ней совпадение между двумя вещами,
более глубокое и решающее, нежели любое сходство.
Кроме того, если, читая стихи Лопеса Пико, мы
будем думать заранее о действительном сходстве этих
двух предметов—о линиях очертаний кипариса и пла-
мени,—то мы заметим, что все очарование метафоры
105
ХОСЕ ОРТЕГА-И-ГАССЕТ
улетучилось, оставив нам немое, незначительное гео-
метрическое наблюдение. Нет, не реальное уподобле-
ние лежит в основе метафорического.
На деле позитивное сходство есть первое артикуля-
ционное движение аппарата метафоры, но и только.
Мы нуждаемся в реальном сходстве, в некоторой опра-
вданности сближения двух элементов. Но цель у нас
противоположная той, какую при этом предполагают.
Заметьте себе, что сходство, на которое опирается
метафора, всегда несущественно с точки зрения реаль-
ности. В нашем примере идентичность очертаний кипа-
риса и пламени настолько внешнее, незначительное
для каждого из них свойство, что не колеблясь мы
сочтем его только предлогом.
— 80 —
|