Как убеждать в своей правоте

Во г самое типичное их предложение: "Надо в таких случаях собе­седнику объяснить, чтобы он понял" (что он может простудиться; что могут быть неприятности для отдела и т.п.). Но ведь и ребенок знает, что холодный воздух (когда без пальто) может привести к про­студе, не говоря о взрослых, для которых очевидно, что, если началь­ство обнаружит отсутствие документа, будут неприятности. Это объ­яснять не надо, ибо это известно всем. И хотя мать и сказала: "Ну как ты не можешь понять, что простудишься, если..." — но на самом-то деле понимание этого ребенком было. Сын понимал, что с позиции матери он может простудиться. Но — только с позиции матери! Так что расхождение объяснялось не отсутствием понимания, а всего-на­всего разной оценкой вероятности наступления "простуды" ("непри­ятностей").

— Так надо объяснить им это!

— Простите, а как объяснить величину вероятности? Не что та­кое вероятность (в конце концов это можно объяснить и ребенку, пусть на примерах), а объяснить величину вероятности — как? Обосновать величину вероятности — можно (той же статистикой), а объяснить — как?

144

И получается, ч го устранить раз­ногласие, вызванное "барьером вероят­ности", рациональ­ным путем — через объяснение — не­возможно. Ибо в та­ких ситуациях не­возможно привести доказательства сво­ей правоты (а ссыл­ки на прецеденты ничего не дают). Одним словом — "рационально нераз­решимое противо­речие".

— И что — пол­ная безысходность?

— Если можно, не спешите пока с выводами. Автор ведь не рассказал о еще одном виде си­туаций, название которым "барьер значимости".

К фарьеру значимости"

21.2. "Барьер значимости"

По традиции начнем с примеров. v,

21.2.1. "...Да не холодно, мама!"

Пример 1. Мать, отправляя сына гулять, говорит:

— Надень пальто, потому что на улице холодно и можно простудиться.

— Да не холодно!

— Нет холодно, всего пять градусов.

145

— Да разве это холодно?!

— Ну как тебе еще объяснять?! Раз говорю, холодно, зна­чит, холодно.

В отличие от первого варианта этого "семейного" примера, где противоречие между партнерами заключалось в разной оценке ве­роятности наступления простуды ("простудишься" — "не просту­жусь", т. е. "будет — не будет"), здесь мать и сын расходятся в оцен­ке значимости фактора, который может привести (или не привес­ти) к неблагоприятным последствиям. Этим фактором в данном примере выступает "температура воздуха". Один из партнеров по­лагает, что этот фактор (+ 5°) может иметь значение для возникно­вения простуды ("а я говорю — холодно"), другой это отрицает ("да не холодно"). Безусловно, за этим расхождением скрывается и разная вероятность следствия ("простуды"). Но в отличие от при­мера с "барьером вероятности", где предметом обсуждения была именно вероятность события ("будет -— не будет"), здесь центр тя­жести содержания дискуссии перенесен на значимость фактора ("холодно" — "не холодно", т. е. "значимо" — "не значимо" для возникновения простуды).