Как убеждать в своей правоте

2. Аргумент родителей "...потому что там непорядочные люди" не отвечает первому правилу — с позиции дочери не соответствует дей­ствительности, хотя и имеет (теоретически) формальную связь с тези­сом. Значит, надо этот аргумент исправить. Подскажем родителям, а не лучше ли будет сказать так: "...потому что ты же сама видела, как они по-хамски разговаривали со своими родителями". Если правда, что дочь это видела, и если их слова действительно дочерью оценива­ются как хамские (например, эти молодые люди говорят своим роди­телям: "Да отстаньте вы, старики, со своими нотациями, не лезьте не в свое дело" и т.п.), то аргумент будет соответствовать и первому пра­вилу, и второму: раз они так говорят, значит — непорядочные, а раз непорядочные, то и не стоит бывать в их компании. Логично? Да, есть логическая связь между аргументом "говорят по-хамски" и тезисом "туда не следует ходить". В итоге: с позиций формальной логики этот аргумент должен быть принят дочерью априори.

Аргумент дочери "...потому что это милые и приятные люди" также был не принят другой стороной (родителями) из-за несоот­ветствия первому правилу. Попробуем исправить: "Мама, ты же знаешь, где они учатся, а там непорядочные не задерживаются, те­бе это ведь тоже известно". Если действительно известно — есть со­ответствие первому правилу. А поскольку из этого аргумента выте­кает и тезис (раз там учатся — значит, порядочные, а если порядоч­ные — значит, можно бывать в их компании), то этот аргумент от­вечает и второму правилу формальной логики и, следовательно, яв­ляется в строгом смысле этого слова аргументом.

86

3- Ситуация со спорным участком. Высказываение "некто" "...потому что двадцать лет, как никто не пользуется этим участком, и он зарос крапивой" не соответствует второму правилу (из этого не следует, что его надо "отхватить"). Попробуем скорректировать: "...потому что существует правило, по которому необрабатываемые сельхозугодья должны передаваться тем, кто их будет обрабаты­вать; плодородная земля не должна рождать крапиву и лопухи". Соответствие первому правилу есть (действительно, примерно по­добная норма существует, и это известно образованному соседу). Из этого же аргумента вытекает и тезис: раз никто, в том числе и сосед, не обрабатывает этот пустырь, а по правилам так нельзя, вот я и возьмусь за его обработку и попробую его оформить на себя. Логично? Да. И получается, что теперь этот аргумент "некто" соот­ветствует обоим правилам формальной логики.