Как убеждать в своей правоте

9.2.6. Аргументы глав государств (о флоте) проверку на законы логики не выдержали

Аргументация по поводу деления Энского флота: 70% — од» стороне и 30% —другой. Аргумент первой стороны: "...потому ч вам и тридцать-то процентов не на что будет содержать, не то ч' половину флота" — оказался не принятым априори другой ной, поскольку та заявила: наш общий доход, мол больше, мы,

84

кать, затянем потуже пояса, урежем некоторые социальные про­граммы и таким образом сумеем профинансировать 50% флота. Но давайте чисто теоретически "протестируем" этот аргумент на соответствие его второму правилу: будет ли вытекать с неизбежно­стью из этого аргумента (по сути у вас нет денег на его содержание) тезис: потому-то вам только 30%, а не 50% (как это должно быть, если делить не "по-братски", а "поровну")? Если действительно де­нег на содержание половины флота нет, то с неизбежностью выте­кает: надо отказаться от такой доли. И получается: на второе пра­вило этот аргумент проверку выдержал, но поскольку не выдержал на первое — не аргумент!

Что же получилось в итоге анализа всех этих аргументов?

В примере: "К убеждению надо готовиться заранее" — первые два аргумента не устояли.

В примерах из жизни только один из восьми высказанных одной из сторон аргументов соответствовал и первому, и второму прави­лу, т.е. являлся действительно аргументом, суждением, которое, ес­ли следовать законам логики, должно приниматься априори, без дополнительных доказательств. Не много.

9.3. Исправим ошибки в примерах из жизни — поможем мужу, дочери, бизнесмену...

А как эти аргументы должны выглядеть, чтобы соответствовать этим двум правилам, т. е. отвечать своему назначению?

1. Муж мог бы изменить свой аргумент так: "...потому что я много лет об этом мечтаю и при этом каждый раз испытываю чув­ство ущемленности, когда вижу, как наш сосед каждый выходной возит все на дачу не на своем горбу, а на машине".

Допустим, все это соответствует действительности, тогда — есть первое правило. Далее: если жена любит своего мужа и не хочет, чтобы он так часто ущемлял свое самолюбие и "на своем горбу" та­скал все на дачу по выходным, то этот аргумент будет соответство­вать и второму правилу — логическому следствию тезиса из аргу­мента: чтобы ему не было плохо (чтобы он не комплексовал, чтобы не испытывал физических перегрузок), надо купить машину. Ло­гично.

85

Жена: аргумент, ч го "станет более красиво в квартире" от по­купки новой мебели, как мы показали, для мужа не аргумент. А вот если бы жена сказала: "...тогда бы мы выбросили эту громоздкую мебель и в квартире стало бы заметно просторнее" — будет ли этот аргумент отвечать правилу соответствия действительности? Опре­деленно будет, и — главное — это очевидно и для мужа (который, как каждый нормальный человек, хочет жить в более просторной квартире). А есть ли логическая связь между этим аргументом и те­зисом ("надо купить новую мебель")? Если мы хотим, чтобы было просторнее, то надо заменить громоздкую мебель на новую, менее габаритную. Значит, тезис вытекает из этого аргумента. И тогда по­лучается, что этот аргумент будет отвечать всем правилам форму­лирования аргументов по законам формальной логики (пока толь­ко — по этим законам).