Как убеждать в своей правоте

Ситуация с дочерью, которую родители хотят отвадить от "нехо­рошей компании".

Аргумент родителей: "...потому что там непорядочные люди", как мы уже показали выше, не является аргументом из-за несоот­ветствия его первому правилу (изложенное в аргументе не соответ­ствует действительности, разумеется, с позиции дочери). И на этом можно поставить точку в его оценке — это не аргумент. Но попро­буем все-таки его "протестировать" и на второе правило: а есть ли логическая связь между тем, что "там непорядочные люди", и тем, что "тебе не следует быть в этой компании"? Разумеется, есть, ибо с нехорошими людьми не следует дружить. И этому — второму пра­вилу — данный аргумент отвечает. Но! Поскольку один из элемен­тов этой логической связи (аргумент) противоречит реальности, то и логическая связь должна быть признана лишь в теоретическом плане.

Аргумент дочери: "...потому что это милые и приятные люди", потому-то она и хочет "быть в их компании". Есть логическая связь одного с другим? Конечно, есть (естественное стремление человека быть там, где ему хорошо), т. е. этот аргумент отвечает второму правилу, тезис вытекает из аргумента (раз они хорошие, то я туда и пойду).

А в итоге аргумент родителей не является действительно аргу­ментом, и они совершили "холостой выстрел". Не предусмотрели, поскольку незнакомы были с психотехнологией убеждающего воз­действия. И если и другие их аргументы будут такого же род, пере­говоры могут закончиться скорее конфликтом с применением "си­лового давления" одной из сторон.

9.2.3. Аргументы дачника ("спорная межа")

не аргументы ,

- Ситуация "спорной межи" (когда "некто" претендует на ничей­ный пустырь около участка соседа).

Аргумент, приводимый этим "некто": "...потому что двадцать лет, как никто не пользуется этим участком, и он весь зарос кра-

82

пивой — отвечает, как мы показали, первому правилу — соот­ветствия действительности. А второму? Есть ли логическая связь между тезисом "я возьму этот участок себе" и аргументом "пото­му что никто его не обрабатывает"? Строго говоря, нет, ибо при­обретение того или иного участка гражданином осуществляется через официальные органы власти, регламентируется соответст­вующими законами о землепользовании, об отводе участков... И сосед вправе заявить: "А Вам какое дело, обрабатывается этот уча­сток или не обрабатывается?! Он принадлежит совхозу, и Вы мо­жете только через суд заставить хозяина либо обрабатывать зем­лю, либо отдать ее другому. А я против такого самовольного за­хвата!" И получается, что из того факта, что данный участок не обрабатывается никем, не вытекает, что "некто" может его при­своить. Иначе говоря, этот аргумент хотя и отвечает по своей формулировке первому правилу, но не соответствует второму —• нет логической связи между тезисом и аргументом. Надо было бы этому "некто", прежде чем так высказываться, заранее поду­мать (он же грамотный), а потом "садиться за стол переговоров". А получилось — дискредитировал себя как не владеющий логи­кой. Нехорошо.