Как убеждать в своей правоте

75

I

8.2.6. Аргументы глав государств (флот: кому сколько?)

И наконец, пример с разделением Энского флота. Предполо­жим, одна из сторон претендует на 70% всего флота и приводит та­кой аргумент: "...Потому что Вам и 30% не на что будет содержать, не то что 50%". Является ли это высказывание аргументом (с пози­ции первого правила)? Вот каким может быть ответ другой сторо­ны: "Общий годовой доход нашего государства выше необходимой суммы на содержание флота, мы урежем некоторые социальные статьи бюджета, потуже, так сказать, затянем ремни, но флот будем иметь, и не 30, а 50%!" И получается, что приведенный выше аргу­мент о том, что "не хватит денег", оказался с точки зрения другой стороны противоречащим действительности: деньги-то есть, дру­гое дело, как ими распорядиться, а это уж не Ваши заботы. В итоге аргумент оказался не аргументом, а "холостым выстрелом". Надо было лучше подумать, надо было заранее подгото­виться. (Хочется верить, что в реальности такого не было.)

Что же получается в итоге? А то, что это правило — соответст­вие содержания аргумента действительности (разумеется, с пози­ции собеседника) — вовсе не такое у^с очевидное. Из восьми приве­денных нами аргументов "из жизни" только три отвечали этому правилу.

Значит, прежде чем садиться за стол переговоров, вовсе не лиш­не будет выписать свои аргументы и проверить их на соответствие

Подпишут или не подпишут9

76

этому правилу формальной логики, чтобы не было "холостых выст­релов", ибо каждый такой "выстрел" — потеря не просто времени, но и престижа ("слаб, не умеет убеждать"). А Вам это, думаю, ни к чему. Посему запомним это правило и пойдем дальше.

9. ВТОРОЕ ПРАВИЛО (ЛОГИКИ) ФОРМУЛИРОВАНИЯ ВАШИХ АРГУМЕНТОВ -"ЛОГИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ С ТЕЗИСОМ"

Как мы уже отмечали, второй важной характеристикой аргумен­та (после соответствия действительности) мы называли способ­ность принятого априори аргумента потянуть за собой и тезис. На­стало время раскрыть ее и указать, что под "потянуть за собой" имелась в виду логическая связь ме^сду аргументом и тезисом, связь причинно-следственная, когда тезис вытекает из аргумента.

Ведь вполне возможно положение, когда аргумент соответствует действительности, но не имеет логической связи с тезисом. Пример:

— Вам необходимо поехать... и провести переговоры с...

— А почему я? (Тезис не принимается^)

— Да потому, что Вы самый симпатичный человек в нашем от­деле.

Аргумент "самый симпатичный" вполне может отвечать перво­му правилу — соответствие действительности. ("Да, — рассуждает про себя собеседник, — действительно мне часто об этом говори­ли".) Но простите, а при чем тут "симпатичный" и "переговоры"?! Ведь на переговорах от него будет требоваться не "смазливая физи­ономия", а знание вопроса! А если так, то этот аргумент не будет от­вечать второму правилу формулирования аргументов: аргумент должен иметь логическую связь с тезисом.