Как убеждать в своей правоте

Проанализируем. Вы хотели доказать своему партнеру П., что ему не следует общаться с Н., а вместо этого Вы уже в самом начале втянулись в дискуссию о взяточничестве вообще, а затем... Давайте разберемся, как же это произошло и когда это произошло? А тогда, когда Вы первой же своей ответной фразой — "ну, предположим, в этом есть доля правды..." — заглотили его наживку (простите, но это правда). Конечно, Вы попытались тут же от нее освободиться ("...в этом есть доля правды. Однако Вы..."), но было уже поздно. Ваш партнер, как опытный дискутант, весьма аккуратно стал Вас "водить" и вынудил Вас и второй раз отреагировать на его пас ("Ну, оказывал­ся..."), а мог бы и в третий, и в четвертый... Уже мог бы, если бы захотел или был бы чуть терпеливее. Но в этом случае не хватило ему терпения, он "рванул" ("...боитесь замараться...") и тем самым пере­шел к использованию некорректного приема из другой группы (к че­му мы еще обратимся). Но главное — до темы о "гаишниках" он мог совершенно спокойно "водить" своего собеседника и туда ("корруп­ция"), и обратно ("взяточничество") и — если бы надо было бы — снова туда. Собеседник был беззащитен либо по своей душевной мяг­кости, либо — как ни странно покажется, — наоборот, из-за желания поспорить, либо просто из-за незнания правил ведения дискуссии. Как бы там ни было, но от темы его увели, и, главное, его "защита" носила весьма робкий характер (первая ответная реплика заканчива­лась "однако Вы", вторая — "но ведь из этого вовсе не следует").

Но иногда собеседник, вдруг увидев, что его так искусно увели, пытается защищаться следующим образом: "Знаете что, мы не об этом с Вами говорим и давайте не будем уходить от темы". Почему эту защиту следует признать неумелой? Да потому что, во-первых, в ответ Вы скорее всего услышите: "А я и не ухожу от темы! И я — о том же, только я хочу показать Вам, что все мы..." — и поехал сно­ва. А во-вторых, собеседник этой "защитой" проявлял агрессию, прямо упрекнув своего партнера в уходе от темы и... вот уже два

290

шага до конфликта, который тоже не помешает партнеру уйти от нежелательных аргументов.

И еще один пример. Вспомним монолог о недостатках кандида­та Н в депутаты (мы приводили этот пример при описании прие­ма "Перо и бумага").

В том монологе выступающий (его роль исполнял психолог, ве­дущий занятие) перечислял негативные характеристики кандидата Н. Теперь предположим, что, приводя свои восемь аргументов, вы­ступающий не был все-таки уверен в своей позиции (может быть, он все преувеличивал или даже просто все выдумал, такое тоже бы­вает). И чтобы не допустить обсуждения (и опровержения) этих сво­их аргументов, он использует данный некорректный прием следую­щим образом: "...и я не советую Вам за него голосовать. Ничего та­кой депутат нам хорошего не даст, а будет только думать о своем благе. (И теперь далее) Посмотрите на этих депутатов из высшего нашего законодательного органа — разве они не пекутся только о своем благе? Скажите, разве это не так? А эти так называемые демо­краты? Разве Вы не согласны, что уж лучше как раньше — молча и единогласно, зато хотя бы средства на все их заседания не будут тратиться. Или Вы не согласны с этим? Может быть, не все следует отбрасывать из нашего прошлого опыта? Все-таки и жили мы луч­ше, и питались. А теперь питаемся "демократией". Ну скажите, раз­ве я не прав?"