|
Теоретический анализ обязан расставить все по местам, как бы ни бы- ло трудно расставаться с привычными представлениями и формула- ми и какие бы имена при этом ни были бы упомянуты. Необходимо с вниманием отнестись к высказанным в разное вре- мя критическим соображениям по поводу предмета сегодняшних ди- скуссий, особенно если вопрос не "закрыт", а критические замеча- ния не привели к научной саморефлексии. Так случилось и с критикой по поводу понятия "ведущий тип дея- тельности", сформулированного А.Н. Леонтьевым. Уже в 1946 году во втором издании "Основ общей психологии" С.Л. Рубинштейн вы- ражает сомнение по поводу тезиса об игре как ведущей форме дея- тельности в развитии ребенка-дошкольника: "...является ли игровая деятельность, входящая несомненно как существенный компонент в образ жизни ребенка-дошкольника, самой основой его образа жизни и определяет ли она в конечном счете самый стержень личности ре- бенка как общественного существа? Вопреки общепринятой точке зрения мы склонны, не отрицая, конечно, значения игры, искать определяющие для формирования личности как общественного су- щества компоненты его образа жизни и в неигровой повседневной м>. "^ kfc бытовой деятельности ребенка, направленной на овладение прави- лами поведения и включения в жизнь коллектива". Д.Б. Эльконин в своей книге "Психология игры" приводит эту ци- татуС.Л. Рубинштейна,нонеобсуждаетинеопровергаетее. В 1978го- ду Н.С. Лейтес писал: "Подход к проблемам возрастного развития с точки зрения "ведущей деятельности" применяется еще в слишком общем виде, происходит, например, отождествление ее с каким-ни- будь из таких глобальных подразделений видов деятельности, как иг- ра, учение, труд (в последнее время к ним добавляют и общение как вид деятельности). В результате недостаточно внимания уделяется тем внутренним предпосылкам своеобразия деятельности, которые отличают каждый возрастной период... Вероятно, главное состоит не столько в вопросе о том, в игре ли, учении, общении или труде развивается по преиму- ществу личность в данном возрасте (да и всегда ли можно разграни- чивать и тем более противопоставлять значение таких видов деятель- ности?), сколько в выяснении более конкретных психологических ха- рактеристик деятельности и самих свойств личности ребенка на раз- ных возрастных этапах". Эти (и им подобные) справедливые замеча- ния долго не принимались во внимание и не были использованы в целях преодоления стереотипов нашего мышления. — 432 —
|