|
вания носили характер уточнения этого вывода. Выяснилось, усили- вается ли конформизм при увеличении группы, как сами испытуе- мые интерпретируют свое конформистское поведение, выявлялись половые и возрастные особенности конформистских реакций и т. д. Указанная альтернатива оборачивалась педагогической дилеммой: либо видеть смысл воспитания в формировании личности, находя- щейся в непрерывном противостоянии с социальным окружением, то есть негативиста, либо воспитывать индивидов, склонных всегда соглашаться с остальными, не умеющих и не желающих противосто- ять влиянию группы, то есть конформистов. Очевидная неудовлетво- рительность подобной постановки вопроса наводила на мысль об ошибочности исходной альтернативы. Видимо, в самом понимании сущности взаимодействия личности и группы крылась некая серьез- ная методологическая ошибка, заводящая психолога в тупик. Выход из этой ситуации состоял в том, чтобы переместить сущность кон- цепции групповой динамики и выяснить, насколько правомерно ис- пользование предложенной в ней модели группового взаимодействия. Казалось бы, теория малых групп учитывала общественный фак- тор. Однако на поверку вышло не так. Что представляет собой группа, которая воздействует на индивида в классических экспериментах С. Аша, Р. Крачфилда, М. Шерифа? Это-случайное объединение лю- дей, то, что может быть названо диффузной группой {от лат. diffusio- "рассеивание", "разлитие", антоним "сплоченности"). По условиям эксперимента предусматривалось изучение чисто механического воз- действия группы наличность, группы как простой совокупности ин- дивидов, ничем, кроме места и времени пребывания друг с другом, не связанных. Концепция "группового давления" позволила выяснить особен- ности некоторых форм взаимодействия личности с группой и возни- кающих явлений конформизма, но вместе с тем невольно заставляла исследователей вращаться в замкнутом кругу представлений о том, что единственной альтернативой конформности является нонконфор- мность, асуггестивность (устойчивость личности к внушению). В груп- пе людей, лишь внешне взаимодействующих друг с другом, притом по поводу объектов, не связанных с их реальной деятельностью и жиз- ненными ценностями, иного результата и не приходилось ожидать: подразделение членов группы на конформистов и нонконформистов делалось неизбежным. Однако давало ли такое исследование возмож- ность сделать вывод, что перед нами была модель отношений в лю- бой группе, деятельность в которой имеет личностно значимое и об- — 302 —
|