|
ности, - подлинная жизнь личности совершается как бы в точке это- го несовпадения человека с самим собой, в точке выхода его за преде- лы всего, что он есть как вещное бытие, которое можно подсмотреть, определить и предсказать помимо его воли, "заочно". Подлинная жизнь личности доступна только диалогическому проникновению в нее, которому она сама ответно и свободно раскрывает себя. Правда о человеке в чужих устах, не обращенная к нему диалогически, то есть заочная правда, становится уничтожающей и умертвляющей его ложью, если касается его "святая святых", то есть человека в челове- ке"^ Мысль Достоевского передана предельно точно, но трудно найти другое столь сильно и лаконично выраженное обвинительное заклю- чение, предъявленное детерминистической психологии, которая в своей экспериментальной практике, минуя интроспекцию, пытается получить (подсмотреть, подсказать, определить) эту заочную правду о личности другого человека, исследуя как раз то ее "вещное бытие", ко- торое Бахтин, в качестве толкователя текстов Достоевского, объявляет ' Психология личности. Тексты/Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, А.А. Пузырея. М., 1982,0.250-260. "Там же, с. 256. 242 "уничтожающей и умертвляющей ложью". Если обратиться к истории русской психологии на рубеже нынешнего и предшествующего столе- тия, то идея о непроницаемости чужой души (личности, человека в че- ловеке) для постижения, иначе как путем углубленного самонаблюде- ния, переносится из одного философско-психологического сочинения в другое, начиная с С. Аскольдова, упомянутого Бахтиным рядом с Ф.М.Достоевским, и кончая А.И. Введенским. Понимая шокирующий характер антипсихологизма Достоевско- го, Бахтин подчеркивает, что писатель "относился отрицательно" "к современной ему психологии", критиковал "постоянно и резко" механистическую психологию, "осмеивал ее и в романах'". Все это так и есть. И действительно, другой психологии, кроме "современ- ной ему", Достоевский не знал и не мог знать. Но дело в том, что М.М. Бахтин обходит молчанием тотфакт, что Достоевский ведет кри- тику "механистической психологии" с позиций значительно менее со- вершенной -даже для того времени - интроспективной психологии, утверждает ее правоту. Оправдан ли такой подход? Любому школьнику известно разли- чие между словами "необходимое" и "достаточное"... Об этом разли- чии важно помнить как тогда, когда перед глазами текст Бахтина, так и тогда, когда изучаешь тексты его последователей. Нельзя не согла- ситься с Бахтиным в том, что без обращения к голосу самой личности — 236 —
|