|
источнике изъята из воздействия социальной среды>. Он прибавляет, что эта форма интеллекта имеет существенное значение, так как объективное научное познание, по- видимому, по крайней мере отчасти обязано ей своим происхождением. Таким образом, Блондель выдвигает как будто правильный тезис о роли трудовой производственной деятельности в формировании интеллекта. Но показательным для существа его <коллективной психологии> является то, что признание интеллекта, связанного с трудовой производственной деятельностью, находящегося в контакте с реальностью и дающего объективное ее познание, требует, по Блонделю, изъятия этой формы интеллекта из сферы социального воздействия. Пытаясь конкретизи- ровать и обосновать это положение в историческом плане, он прибегает к следующим соображениям. История будто бы свидетельствует о том, что жизнь австрийских народов, например, проходит через две различные фазы: население то собирается вместе, и тогда оно совершает религиозные, культовые церемонии, то оно рассеивается и разбредается в разные стороны, занимаясь охотой, рыболовством и т.д. Блондель замечает, что, согласно концепции Дюркгейма, интеллектуальная, духовная деятельность племени или класса должна была бы достигать высшего своего уровня в первые фазы, когда люди собирались вместе и жили наиболее интенсивной социальной жизнью; в эти периоды должны были зародиться в недрах коллектива первые понятия, которые люди составили себе о себе самих и о природе, - первые зародыши науки. В противовес этому Блондель настаивает на том, что наиболее существенную роль в генезисе интеллекта играют периоды действенного контакта с реальностью, когда социальная жизнь как бы размыкается и индивидуум возвра- щается к своей изолированности. Характерно, что если он вводит в генезис интеллекта действенный контакт с реальностью, то этот контакт с реальностью у него даже во временнбм отношении противопоставляется контакту с социальной средой - новое проявление порочности этой <социологической> концепции. В связи с этими рассуждениями Блонделя Гальбвакс, защищая позиции Дюркгейма, вступил в поучительную полемику с Блонделем'^. Он доказывает, что Блондель неправомерно суживает роль социальности: <никакой контакт индивида, отрезанного от общества, с природой не приносит научного познания>. <Никакое научное познание невозможно вне общества>. <Не существует ученого, который открыл бы что-нибудь существенное, не освоив предварительно значительную часть научных знаний, — 672 —
|