Психология понимания правды

составляющей свидетельских показаний. Вследствие

этого явная ложь так трансформируется в психике

субъекта (например, испытуемого Б. Ф.), что пони-

мается им как благородная правда.

237

Мои слова не следует воспринимать как при-

зыв к релятивизму в понимании правды и лжи и

оправданию нечестности. Психолог не должен да-

вать моральные оценки, задача психологического

анализа состоит в другом: выявить личностные и

социальные детерминанты, побуждающие субъекта

сказать правду или солгать в конкретной коммуни-

кативной ситуации. Такой подход обусловлен не

только соображениями этики психологического ис-

следования. Дело обстоит гораздо сложнее: обе по-

зиции уходят своими корнями в далекое прошлое и

опираются иа авторитетные мнения людей, оставив-

ших заметный след в истории человечества. Я просто

хочу подчеркнуть необходимость более диффе-

ренцированного психологического анализа обсужда-

емой проблемы. Правда и ложь, честность и нечест-

ность являются двумя сторонами медали - одного

не понять без другого.

ОТ ПРАВДЫ К ЛЖИ: КЛАССИФИКАЦИЯ

ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ПРИЗНАКОВ ИСТИННЫХ

И НЕИСТИННЫХ СООБЩЕНИЙ

В КОММУНИКАТИВНЫХ СИТУАЦИЯХ.

Как и другие психологи, работающие в этой на-

учной области, я употреблял в книге очень разные по-

нятия - правда, неправда, ложь, обман и др. В за-

ключение необходимо точнее определить психологи-

ческое сходство и различие между ними. Постараюсь

сделать это по возможности кратко и понятно.

238

В психологии правда и ее строгая противопо-

ложность, ложь, характеризуются по трем основ-

ным признакам: фактическая истинность или лож-

ность утверждения; вера говорящего в истинность

или ложность утверждения; наличие или отсутствие

у говорящего намерения ввести в заблуждение слу-

шающего. Еще в начале века, анализируя психологи-

ческие механизмы детской лжи, такую точку зрения

высказывал русский философ и психолог В. В. Зень-

ковский, В книге <Психология детства> он писал:

<Под ложью мы должны разуметь заведомо лжи-

вые высказывания с целью кого-либо ввести в за-

блуждение: мы имеем здесь три основных момента,

одинаково необходимых для того, чтобы была воз-

можность говорить о лжи, - ложное (в объектив-

ном смысле) высказывание, сознание того, что это

высказывание ложно, и, наконец, стремление при-

дать заведомо ложной мысли вид истины, стремле-

ние ввести кого-либо в заблуждение> [Зеньковский.

1996, с. 215]. В современной науке подобных взгля-

дов придерживаются Стрихартц и Бертон [Strichartz,

Burton, 1990], Коулман и Кей [Colemaii, Кау, 1981],