Психология понимания правды

выдвижения гипотезы о том, что испытуемые первой

группы (73 человека) понимают правду как такую

категорию межличностного общения, которая семан-

тически связана со справедливостью - в их созна-

нии одна не может существовать без другой. В то же

время испытуемые второй группы склонны крити-

чески относиться к возможности отождествления

правды и справедливости в реальных жизненных си-

туациях: они полагают, что человек нередко бывает

вынужден выбирать, сказать ему правду или посту-

пить, по его мнению, справедливо. Для них правда

это прежде всего или даже исключительно <то, что

соответствует действительности, истина>.

Проверка гипотезы осуществлялась путем фак-

торного анализа самооценок личностных черт. Фак-

торный анализ проводился отдельно для каждой

выборки испытуемых. Результаты анализа подтвер-

дили гипотезу. В обоих случаях получилась трехфак-

Психология понимания правды 233

торная структура, объясняющая в группе из 73 че-

ловек 55.6% общей дисперсии, а в группе из 123-

56.1%. Однако распределение факторных нагрузок

на шкалы было неодинаковым. В группе согласив-

шихся дать ложные показания первый фактор

(31.1%) образовали шкалы <Честный>, <Нечестный>,

<Правдивый>, <Лживый>, <Обманывающий>, а так-

же <Справедливый> и <Несправедливый>, отражаю-

щие декларируемые ценностные представления

субъекта о себе. В отличие от этого во втором факто-

ре (12.9%) и третьем (12.1%i) максимальные нагруз-

ки оказались в шкалах, выражающих не деклари-

руемую субъектом собственную справедливость, а ре-

альную, т. е. проявляющуюся во взаимодействии с

другими людьми. Я имею в виду самооценки по сле-

дующим позициям: <Критичный к другим>, <Бес-

пристрастный, объективный в общении>, <Согласный

с тем, что горькая правда всегда лучше, чем сладкая

ложь>, <Прощающий другим их ошибки>. <Часто

осуждающий других>.

Иная картина наблюдается в факторной струк-

туре самооценок испытуемых, не согласных с дачей

ложных показаний. Первый фактор (его информа-

тивность 30.1%)) по распределению факторных весов

очень мало отличается от фактора 1 группы из 123

человек. Зато в факторах II (13.2%)) и III (12.3%.)

наряду с <объективными> показателями справедли-

вости значимые нагрузки получили оценки по шка-

лам <Честный>, <Несправедливый>, <Правдивый>,

<Справедливый> и <Обманывающий>. В этом случае

оценки справедливости не выделяются в отдельные