|
связи возникает вопрос: в какой степени ответы ис- пытуемых обусловлены интеллектуальными представ- лениями, когнитивным пониманием правдивости и честности, а какую роль играет чувство справедли- вости, основанное на сострадании и желании помочь ложью жертве правосудия? Для выяснения этого ис- пытуемых просили прокомментировать свои ответы, кратко указать причины, по которым они ответили <да> или <нет>. Рассмотрим сначала, какими соображениями ру- ководствуются 73 человека, считающие ложные по- казания в суде недопустимыми. Анализ письменных комментариев к ответам на вопрос показывает, что большинство из испытуемых этой группы высказы- вание истины понимает как инструментальную прав- ду. Они в основном заняты обоснованием причин, в соответствии с которыми свидетель должен говорить правду, а несправедливость осуждения невиновного не попадает в фокус их внимания, не становится пред- метом обсуждения. В протоколах отражены три основных типа обо- снования причин правдивости. Первый тип объясне- ний представляет собой указание на правовые взгля- ды субъекта (исп. И. P.: <Закон должен стать выше всех интересов. Только закон может определить не- виновность и должен определять>) и на особенности 8 Зпк 3402 226 Виктор Знаков понимания им гражданских обязанностей человека как члена общества (йен. К. Ф.: <В любом случае необходимо придерживаться Уголовного кодекса>). Объяснения второго типа сводятся к ссылкам на свои нравственные убеждения и психологические особен- ности личности: <Ложные показания мне дать очень трудно, так как меня будут мучить угрызения совес- ти> (исп. Т. 3.); <Не умею лгать, тем более публич- но> (исп. И. X.). Не последнюю роль в отрицатель- ном ответе на четырнадцатый вопрос играют и опа- сения навлечь на себя неприятности: <За дачу ложных показаний вы привлекаетесь к судебной ответствен- ности> (исп. Ш. X.). Третий тип объяснения причин правдивости основан на абстрагировании субъекта от реалий нашей правовой системы и невербализуемой вере в <справедливый мир> [Lerner, 1980]: <Если человек действительно невиновен, то ложные пока- зания не нужны> (исп. С. Ш.). Однако всем извест- но. что в судебной практике нередки случаи ошибок и злоупотреблений, оказывающих роковое влияние на судьбу обвиняемого. Не желая задумываться о воз- можных негативных последствиях высказанной прав- ды, испытуемые тем не менее стараются снять с себя — 149 —
|