Б. С. БРАТУСЬ
Заключительное слово

Прежде чем заключать столь сложную и много­уровневую дискуссию, хотелось бы выразить свое восхищение всем выступившим коллегам за столь яркие и сильные суждения и мысли. То, что пред­метом, вернее, предлогом для этого разговора по­служил мой доклад, для меня, конечно, большая честь и профессиональная удача. Я получил очень мно­гое для будущих размышлений, но на некоторые моменты хотелось бы откликнуться уже сейчас.

Начну с выступления моего уважаемого коллеги Сергея Леонидовича Воробьева. Он считает, что проблема "Психология и этика" лишь часть более общей темы "Наука и этика", которая обострилась после Хиросимы, а ныне "выдохлась". Но это вов­се не моя тема (что справедливо отметил Борис Гри­горьевич Юдин). Поставленный в докладе вопрос существенно иной — есть ли внутренняя, имманен­тная связь, пересекающееся пространство психоло­гии и этики, и возможно ли вследствие этого слово­сочетание "нравственная психология"? Поэтому аналогия с атомной физикой здесь не совсем умес­тна. Речь не об ученых, которые должны ставить и решать вопросы своей совести и нравственности, а о логике движения науки, которая называется "психология", и логике движения науки, которая "назы­вается "этика".

Николай Львович Мусхелишвили и Юлий Ана­тольевич Шрейдер считают, что эти науки должны быть разведены. Более того — встреча их чревата эффектом аннигиляции, взаимоуничтожения: попа­дая в поле зрения психологии, этические проблемы "редуцируются к психологическим ситуациям и этим как бы снимаются". Что же касается этики, то она "дает свои рекомендации, не считаясь с психологи­ей". И отсюда вывод: "психология внеэтична, а этика антипсихологична". В чем же тогда видится авто­рам роль и место психологии в изучении нравствен­ного развития? В том, чтобы исследовать, главным образом, психологию уклонения от правильного вы­бора, всего того, что ведет к нарушению моральных принципов, толкает "к недолжному быть".

Но тогда, в свою очередь, возникает вопрос: как психология получит представление о "должном быть" — из себя самой или из этики? Если настаи­вать на полном разведении, несостыковке двух наук, то неизбежно первое решение, что демонстрирует нам и психоанализ, и бихевиоризм, и даже гуманис­тическая психология, замыкающая человека в его психологический мир, противопоставленный миру внешних долженствований. В результате психология ныне сама себе этика.

Да и для этики это оборачивается серьезными последствиями, прежде всего — выхолощенностью. Реальна опасность стать надменной, надмевающей, ведущей, самоощущающей себя, словно нормативы и постулаты как бы висят в воздухе, пришли из ниоткуда и сверху довлеют над человеком. А раз так, то этика невольно начинает играть в поддавки с тем же психоанализом, согласно которому человек зажат, придавлен тяжестью внешней, мертвящей мо­рали и задача его выжить, найти выходы, сублима­ции, отдушины, ускользания от этого пресса. Как ни печально констатировать, этика давно утратила славное название "практической философии", пе­рестав быть водительницей человека, предметом не­когда распространенных и острых споров. Со вре­мен Иммануила Канта она нормативна, т.е. чиста, стерильна и отделена от живой жизни.