|
К оглавлению 150 на примерах предметов, имеющих много признаков, закончились неудачей и поскольку исследователям не удалось принять в расчет уровень информационной достаточности (будь то формальной или психологической), этот момент, несомненно, заслуживает упоминания. Ибо способ действия индивида, располагающего недостаточной информацией, существенно отличается от его поведения, когда он имеет возможность рассмотреть достаточную серию примеров. Коренной вопрос, касающийся характера применяемых стратегий, состоит в следующем: может ли индивид управлять порядком встречаемых им примеров или же этот порядок определяется случаем или некоторым внешним фактором? В карикатурном виде эта разница напоминает различие между клиницистом и экспериментатором. И тот и другой хотят выяснить, к примеру, какие отделы головного мозга являются субстратом (и, следовательно, определяющими признаками) нормального восприятия образов. Экспериментатор в соответствии с целями эксперимента систематически удаляет то один участок коры, то другой и продолжает это до тех пор, пока не соберет достаточно материала для опубликования статьи. Что касается клинициста, то он принимает своих пациентов по мере того, как они к нему обращаются, обследуя каждого как с точки зрения видения образов, так и в смысле поражений мозга. В принципе положение того и другого одинаково (при условии, что клиницист имеет достаточно терпения и способен к аккуратному ведению записей). Но в действительности разница в их поведении огромна. И дело не просто в том, что экспериментатор получает более чистые данные. Если данные представлены, так сказать, в чистом виде, то разница между решениями, которые приходится принимать тому и другому, становится еще более очевидной. В связи с вопросом о контроле индивида над порядком встречаемых примеров важно знать также, готов ли испытуемый к встрече с примерами. В хорошо известном исследовании Халла [16], где определяющими признаками образуемых понятий служили корни, заключенные в псевдокитайских идеограммах, были сопоставлены два порядка предъявления: от сложного к простому и от простого к сложному. Простота и сложность определялись числом признаков, которые мы назвали шумом в подлежащих 151 группировке примерах. Когда испытуемым предоставлялось лишь определенное, и притом короткое, время на рассмотрение каждого примера, никакой разницы в скорости образования понятий при обоих видах предъявления не наблюдалось. Если же им разрешалось действовать по своему усмотрению, то есть «если каждый отдельный эксперимент серии продолжается до тех пор, пока реакция испытуемого не будет доведена до совершенства, и лишь после этого переходили к следующему эксперименту, то метод предъявления примеров от простого к сложному давал определенные преимущества» (стр. 38). Мы увидим несколько позднее, что готовность к следующему примеру не просто обеспечивает более охотное участие испытуемого в дальнейшей работе, она также влияет на способы осуществления выборов, требуемых задачей. — 109 —
|