|
157 Другой момент неопределенности оценки выступает тогда, когда сам критерий оценки является двусмысленным, то есть не дает ясного ответа на вопрос, в пользу которого из двух возможных решений его следует толковать. Примером, достаточно ярко иллюстрирующим этот момент, является приведенный выше случай с рыболовом. Дает ли поклевка или ее отсутствие надежную информацию о пригодности данной мухи? Влияние неопределенности оценки на процесс образования понятия и его использование, по-видимому, во многом представляет те же трудности, что и в случаях с малой доступностью оценки или ее задержкой. Саркастические замечания в адрес рыболова имеют некоторые основания, а многомиллионные затраты на оснащение рыболовного промысла — та дань, которую приходится платить тем иррациональным факторам, под влияние которых попадает простой рыболов. Подобным образом встречные заявления юристов и экспертов относительно предрасположенности к психическим заболеваниям свидетельствуют о тех же трудностях фиксирования определяющих условий принадлежности к категории, критерий опенки которой сам является двусмысленным. Нам остается рассмотреть последний аспект оценки. Речь идет о прямой и косвенной оценке. Прямой оценкой мы называем проверку гипотезы, определяющей, чем является данный представитель некоторой категории. Ребенок хочет выяснить, что означает понятие «кошка». Животное проходит мимо. «Это кошка»,— говорит ребенок. Родители отвечают «да» или «нет». В обоих случаях налицо прямая проверка гипотезы. Косвенная проверка происходит в том случае, когда тот же ребенок говорит: «Это не кошка». И здесь родители отвечают утвердительно или отрицательно. На этот раз непосредственной проверке подвергается не гипотеза, определяющая, чем является кошка, а обратная ей гипотеза о том, чем кошка не является. Заметим, что речь идет не о положительных и отрицательных примерах. Мы имеем дело с прямой или косвенной проверкой некоторой гипотезы вне зависимости от положительности или отрицательности рассматриваемого примера. Рассмотрим простую экспериментальную процедуру, примененную Гуднау [11], в которой испытуемый должен держать пари на определение того, какая кнопка — левая 158 или правая — ведет к правильному ответу. У него имеется гипотеза, что правая кнопка выигрывает. При каждом ходе либо одна, либо другая кнопка дает выигрыш, так что, на какую бы он ни ставил, он все равно узнает правильный ответ. У испытуемого имеется гипотеза, что в следующий раз выиграет правая кнопка. При таких обстоятельствах испытуемые предпочитают осуществлять свою гипотезу путем выбора правой кнопки, несмотря на то что они при этом рискуют проиграть, поскольку им известно, что фактически левая кнопка выигрывает в 70% случаев. Поставив на левую кнопку, узнать, что выиграла правая,— этот опыт, по словам одного испытуемого, «дает меньше информации», чем если прямо выбрать правую. Мы подозреваем, что такая косвенная оценка представляет большую трудность для испытуемого, поскольку она требует преобразования информации, которое связано с дополнительным риском совершить ошибку. Хотя такое преобразование незначительно, стремление избежать косвенной проверки часто приводит к тому, что испытуемые идут на риск ради более прямой проверки. Во многих случаях этот аспект оценки может стать тем решающим фактором, который определяет выбор последующей пробы. — 114 —
|