|
142 И наконец, последний момент в определении испытуемым задачи состоит в его ожидании того, что он понимает под успешным решением или успешным продвижением вперед в решении задачи. Зиммель [24] сообщает, что один из испытуемых в ее эксперименте просил разрешения продолжать работу после нахождения решения задачи на том основании, что найденное им решение «неизящное». Смедслунд [25] рассказывает о другой крайности: один из его испытуемых в вероятностном эксперименте с многими признаками работал некачественно и не проявлял никакого усердия. Когда его спросили о причинах такого поведения, он заявил, что, с его точки зрения, его «система» вполне удовлетворительна, что он «работал хорошо в рамках данных обстоятельств» и что, наконец, он «не отвечает за свои ошибки, поскольку они неизбежны» (стр. 39). Эти два противоположных случая показывают, насколько принятая испытуемым система поведения зависит от того, как он понимает свою задачу. В одном случае испытуемый стремится к «изящному» решению, в другом удовлетворяется результатом чуть лучшим, чем случайный выбор. Эти уровни требований характерны тем, что ими в значительной мере определяется тот момент, когда индивид стабилизируется и прекращает нелегкий процесс поиска существенных признаков и отношений. Таким образом, все факторы, имеющие отношение к установлению уровня притязаний (равным образом ситуационные и личностные), влияют в определенной степени на понимание задачи и тем самым на цели, формирующие стратегию поведения. Другим аспектом уровня требований является глубина понимания, которой испытуемый стремится достигнуть в своем решении. Мы выделяем этот момент, поскольку он имеет особое значение для овладения понятием на уровне поведения и на уровне словесного отчета. Очень многие математики способны прийти к правильному решению задачи значительно раньше, чем они оказываются в состоянии описать шаги, приведшие к нему. Многочисленные эксперименты по образованию понятий, в том числе наши собственные, показывают, что испытуемые способны правильно отличать примеры, имеющие отношение к данному понятию, от примеров, не имеющих к нему отношения, задолго до того, как они начинают называть определяющие признаки, на которых основаны их суждения. Доказательством тому служат работы Халла [16], Смоука [26] 143 и Уолка[29]. Адкинз и Лайерли [1] указывают, что существует множество различных факторов, способствующих успеху прохождения теста «прогрессивных матриц». Этот тест применяется в двух формах: в одной испытуемый должен опознать правильный ответ, а в другой — дать его самостоятельно. Мы не знаем, изменяется ли поведение человека, если он стремится овладеть понятием практически в противоположность словесному овладению им. Есть, однако, доказательства, что эти два вида образования понятия достигают различных уровней в последовательности выборов, причем у людей, хорошо решающих задачу, это различие выступает более отчетливо. По крайней мере Тёрстон [28] утверждает, исходя из Бутиле [4], что творческое решение задачи выражается именно в этом, поскольку реальные действия индивида с более богатым воображением значительно опережают его возможности дать словесную формулировку задачи. Остается выяснить, отражается ли этого рода различие в структуре последовательности выборов при решении задачи. — 103 —
|