|
37 «личную» и «общественную». Недаром Э. Дюркгейм в качестве ключевого определения сознания людей родовой общины избрал термин «коллективное представление» (Е. Durkheim, 1912). Сама проблема человека в обществе стоит преимущественно в плане нормативной регуляции деятельности индивида по законам религиозных, обычно-правовых, внутрикорпоративных и авторитарных императивов (О. Г. Дробницкий, 1974). В своих основных чертах такая постановка вопроса характерна не только для первобытных общин с их первобытным коммунизмом, но и для античных городских общин (поскольку они продолжают оставаться базисом производства) и даже для со-словно-корпоративного устройства общественной жизни, свойственного феодализму, — другими словами, для любой формы «личной зависимости» от целого (семьи, рода, общины, общества). Отношения «личной зависимости» носили характер замкнутых, самодовлеющих отношений, сочетающих ориентацию на общественное благо с эксплуатацией индивидов и при этом выступающих в качестве всеобщеобязательного принципа жизнедеятельности. Древние знали лишь один критерий «продуктивности» производственных и социальных отношений: «наилучшими были те, которые обеспечивали государству „наилучших граждан“». Так, к примеру, в античности «исторический деятель выступал не как индивидуальность, а как совокупность поступков. Личность уже признается элементом истории, но еще такая личность, которая лишь в деяниях в пользу государства и в глазах народа, и в собственных глазах исчерпывалась ими» (Г. С. Кнабе, 1980). Если принять широко известный марксистский тезис о том, что человек является личностью настолько, насколько он реализует в своей жизнедеятельности общественное начало, насколько органично он «вплетен» в систему общественных отношений, то нетрудно заметить, что в этом смысле в условиях личной зависимости человек был личностью, если так можно выразиться, в квадрате — по сути дела он, согласно этой дифференциации, не мог не быть личностью (!). Исследователи, исходящие из валюативного подхода и видящие в личности прежде всего ценность. цель развития человека, воспримут наше утверждение в лучшем случае лишь как парадоксальное, справедливо заметив в нем свою позицию, вывернутой «наизнанку»! Действительно, архисложный и мучительный процесс гармонизации общественного и индивидуального, который мы застаем в нашу эпоху как проблему, был для человека докапиталистических формаций чуть ли не чем-то само собой разумеющимся. Однако обратимся к выяснению характера этой «гармонии». — 38 —
|