|
Воспользовавшись этим "ключом" (исследование функций обра- зования понятий), мы в заключение попробуем раскрыть и еще одно обстоятельство, имеющее существенное значение для подхода к про- блеме исторического генезиса различных познавательных структур. Выше мы исходили из установки, сближающей "коллективные представления" первобытных людей - представления уже надсубъек- тивные, но еще всецело прагматические (идеальное представление надобного) - и логические понятия в собственном смысле этого слова. В определенном контексте эта установка вполне оправдана, ибо она обоснована изначально-практической природой человеческого знания как такового. И все-таки из этого исходного основания не следует вы- водить, что узко прагматическое отношение к предмету есть вообще единственно возможное и ценное. Что касается "ценности", то в качестве идеала еще Кант полагал рассмотрение предмета не с точки зрения узкопрагматической цели, пусть хотя бы и коллективной, не через призму только данной, акту- альной насущной потребности, хотя бы и групповой, но в соответ- ствии с "собственной мерой предмета" - вещи самой по себе. Конечно, сама возможность такого отношения к предмету - дело сложное, по- скольку человеческое сознание изначально практично, и все "поня- тия", которыми оно оперирует, отлиты по форме и мере данного кон- кретно-исторического интереса людей, направленного на объект. По- этому внешняя вещь вообще дана человеку лишь в форме явления, т.е. лишь поскольку она вовлечена в процесс его деятельности. Таким образом и возникает принципиальной важности вопрос: а возможно ли вообще не одностороннее познание объекта, но беспри- страстное рассмотрение его в соответствии с "его собственной ме- рой"? И если это все-таки оказывается по меньшей мере желанным, то как и почему? Ответить на этот вопрос с гегельянско-марксистских позиций пы- тался Э.В.Ильенков. "В понятии, - пишет он, - предмет охватывается не с точки зрения частной, узкопрагматической цели, потребности, а с точки зрения практики человечества во всем всемирно-историческом ее объеме и развитии. Только эта точка зрения и совпадает в своей перспективе с рассмотрением предмета с точки зрения самого предме- та"110. Ущербность этого положения заключается в том, что оно оказы- вается вообще неверным, если трактовать всеохватывающую "все- мирно-историческую" практику и соответствующие такой практике всеобщие универсальные "понятия", как метафизически "исходные", "само собой разумеющиеся", "от природы" присущие человеку, т.е. — 77 —
|