|
На этот вопрос можно ответить целым рядом вопросов. Захочет ли этого сам этнос? Например, украинцы, белорусы, когда они на опыте собственной шкуры поймут, наконец, что для них означает та- кой "прогресс". Речь, разумеется, не о политиканах, разыгрывающих этническую карту в шкурных своих интересах, - те никогда ничего не поймут. Более общий вопрос: нужно ли каждому этносу вообще "разви- ваться" в нацию? Может быть, это для этноса вовсе не благо, а смерт- ный крест? Что понимать в данном контексте под словом "развитие"? Умест- но ли здесь оно? Говорят о желательности сохранения самобытных этнических качеств народа. Но применительно к этносу сохранение и развитие вещи не только разные - противоположные. В процессе со- циально-экономического прогресса по мере повышения уровня гра- мотности населения, его всесторонней мобильности самобытность этнических качеств стирается. Это общий закон. Этногенез - процесс инерционный. Это значит, что в ходе развития этноса происходит не умножение и усиление своеобразных этнических качеств, но их раз- мывание и утрата. Лучший способ сохранить этническую самобыт- ность - оставить народ в состоянии первобытной дикости. В свое вре- мя об этом прямо так и писал наш великий реакционный мыслитель Константин Леонтьев, которому очень нравились этническая много- цветность и яркие экзотические резко очерченные характеры. Ему был ненавистен быстро деэтнозирующийся Запад, превращающий народы в серую однообразную цивилизованную толпу одинаковых. Леонтьев был логичен. Исходя из своих эстетических пристрастий, он выступал против всякого развития вообще, в том числе и национального - ему удалось достаточно убедительно показать, что вопреки намерениям подлинным результатом политических националистических движений современности становится, в конечном счете, космополитизация. Стирание своеобразных этнических качеств по мере развития - это закон, нравится это нам или не нравится. В нормальных условиях это процесс эволюционный, относительно медленный. Но он стано- вится очень быстрым, революционным, если этнос берет на себя труд строительства нации посредством создания своего суверенного госу- дарства. Тут интересны два пути3. Первый - на территории полиэтническо- го контакта временный "победитель" пытается строить свою моноэт- ническую государственность апартеидного типа. С точки зрения пер- спектив образования здесь национального организма, это путь тупико- вый, ибо из ненависти и насилия соборность не вырастает. Неизбежна серия катастроф и в конце концов подчинение территории одному из сильных соседей. Такова, на мой взгляд, судьба бывшей советской Прибалтики. — 178 —
|